下列關於認領之敘述，何者錯誤？

本題考點

認領之訴之當事人適格、認領之溯及效力，以及生母與非婚生子女關係之成立。

正解理由

本題問敘述錯誤者。《民法》第 1067 條第 1 項規定：「有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女或其生母或其他法定代理人，得向生父提起認領之訴。」該項所定之原告，是非婚生子女、其生母或其他法定代理人。《家事事件法》第 66 條第 1 項規定：「認領之訴，有民法第一千零六十七條第二項後段之情形者，得以社會福利主管機關或檢察官為被告。」檢察官在認領之訴中所居之地位是被告，本項卻寫成由檢察官提起認領之訴，與上開兩條相反。故選 C。

逐項排除

1. (A)

   《民法》第 1067 條第 2 項規定：「前項認領之訴，於生父死亡後，得向生父之繼承人為之。生父無繼承人者，得向社會福利主管機關為之。」生父死亡而無繼承人時，以社會福利主管機關為被告，本項正確。

2. (B)

   《民法》第 1069 條本文規定：「非婚生子女認領之效力，溯及於出生時。」認領之效力溯及子女出生時，本項正確。

3. (C)

   依《民法》第 1067 條第 1 項，得提起認領之訴者為非婚生子女、其生母或其他法定代理人；檢察官依《家事事件法》第 66 條第 1 項為被告，本項錯誤，即本題答案。

4. (D)

   《民法》第 1065 條第 2 項規定：「非婚生子女與其生母之關係，視為婚生子女，無須認領。」本項敘述正確。

涵攝步驟

1. 要件一（原告適格）→限於非婚生子女、生母或其他法定代理人；
2. 要件二（被告適格）→生父，生父死亡後為其繼承人，無繼承人者為社會福利主管機關或檢察官；
3. 要件三（本項所述之檢察官居於何方）→本項寫成原告；
4. 結論→(C) 與條文所定之地位相反。

記憶點

認領這一節的考點集中在三處：誰可以告、告誰、以及認領生效之後溯及到哪一天。本題四個選項剛好各佔一處。

原告這一側看《民法》第 1067 條第 1 項規定：「有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女或其生母或其他法定代理人，得向生父提起認領之訴。」條文把原告寫成三種人：非婚生子女本人、生母、其他法定代理人。強制認領之訴是身分關係之訴，其發動繫於與該身分關係有切身利害之人，公益機關並不在原告之列。

被告這一側看《民法》第 1067 條第 2 項規定：「前項認領之訴，於生父死亡後，得向生父之繼承人為之。生父無繼承人者，得向社會福利主管機關為之。」該項處理的是生父死亡後被告如何確定。《家事事件法》第 66 條第 1 項規定：「認領之訴，有民法第一千零六十七條第二項後段之情形者，得以社會福利主管機關或檢察官為被告。」檢察官出現在這裡，而其地位是被告，目的在於使訴訟有對造、判決有對世效力。選項 (C) 把檢察官從被告席搬到原告席，正是本題的陷阱。同節另有《家事事件法》第 66 條第 3 項規定：「前項之訴，被指為生父之被告於判決確定前死亡者，由其繼承人承受訴訟；無繼承人或被告之繼承人於判決確定前均已死亡者，由檢察官續受訴訟。」檢察官在此亦是承受被告一方之訴訟。

效力這一側看《民法》第 1069 條規定：「非婚生子女認領之效力，溯及於出生時。但第三人已得之權利，不因此而受影響。」本文使認領溯及既往，但書則保護第三人已取得之權利，兩者一併讀才完整。與之並列者是《民法》第 1070 條規定：「生父認領非婚生子女後，不得撤銷其認領。但有事實足認其非生父者，不在此限。」認領原則上不得撤銷，理由在於身分關係之安定。

至於生母，《民法》第 1065 條第 2 項規定：「非婚生子女與其生母之關係，視為婚生子女，無須認領。」分娩之事實本身即足以證明母子關係，法律因而不要求認領程序；相對地，《民法》第 1065 條第 1 項規定：「非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女。其經生父撫育者，視為認領。」該項另設撫育視為認領，是實務上最常見的任意認領型態。另須說明，本題所引《民法》條文所屬之版本中，尚有部分修正條文定自一百十二年一月一日施行，於本次考試日當時並未生效，故仍以考試當日已生效之條文為準。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。