甲與乙、丙、丁訂立意定監護契約。甲指定乙與丙執行有關護養療治事項。甲指定丁執行財務管理事項。甲受監護宣告後，乙經法院許可辭任。下列敘述，何者正確？

本題考點

意定監護受任人分別執行職務時，其中一人辭任由其他監護人執行職務。

正解理由

《民法》第 1113 條之 2 第 2 項規定：「前項受任人得為一人或數人；其為數人者，除約定為分別執行職務外，應共同執行職務。」甲指定乙丙執行護養療治事項、丁執行財務管理事項，屬分別執行職務之約定。《民法》第 1106 條第 1 項第 2 款規定：「二、經法院許可辭任。」乙既經法院許可辭任，即該當該款。《民法》第 1113 條之 6 第 3 項規定：「法院為監護之宣告後，前二項所定執行職務之監護人中之一人或數人有第一千一百零六條第一項之情形者，由其他監護人執行職務。」執行護養療治事務者尚有丙，故由丙繼續執行該事務，故選 B。

逐項排除

1. (A)

   《民法》第 1113 條之 6 第 2 項所定之另行選定或改定，以執行同一職務之監護人全體有《民法》第 1106 條第 1 項之情形為前提；本題尚有丙，未達全體，法院無須另行選定。

2. (B)

   正確，理由如上。

3. (C)

   甲之契約既約定分別執行職務，依《民法》第 1113 條之 6 第 3 項由其他監護人執行者仍是原職務，不因乙辭任而變成丙丁共同執行一切監護事務。

4. (D)

   《民法》第 1113 條之 6 第 3 項明定由其他監護人執行職務，乙之辭任不使丙一併喪失監護人地位，亦無由丁單獨任監護人之餘地。

涵攝步驟

1. 第一個要件是受任人為數人並約定分別執行職務，對應甲指定乙丙負責護養療治、丁負責財務管理；
2. 第二個要件是本人受監護宣告，對應甲已受宣告；
3. 第三個要件是執行職務之監護人中之一人有《民法》第 1106 條第 1 項之情形，對應乙經法院許可辭任；
4. 第四個要件是由其他監護人執行職務，對應丙繼續執行。

記憶點

一、制度定位。意定監護是 108 年增訂的制度，《民法》第 1113 條之 2 第 1 項規定：「稱意定監護者，謂本人與受任人約定，於本人受監護宣告時，受任人允為擔任監護人之契約。」其成立採要式，《民法》第 1113 條之 3 第 1 項前段規定：「意定監護契約之訂立或變更，應由公證人作成公證書始為成立。」《民法》第 1113 條之 3 第 3 項規定：「意定監護契約於本人受監護宣告時，發生效力。」故本題各選項的前提事實，是甲受監護宣告而契約生效之後的狀態。

二、要件拆解。《民法》第 1113 條之 6 依共同執行與分別執行分成兩條路線。第 1 項處理共同執行職務而監護人全體出缺；第 2 項處理分別執行職務而執行同一職務之監護人全體出缺。《民法》第 1113 條之 6 第 2 項但書規定：「但執行其他職務之監護人無不適任之情形者，法院應優先選定或改定其為監護人。」第 3 項則處理只有其中一人或數人出缺的情形，效果是由其他監護人執行職務，不必法院另行介入。本題落在第 3 項，關鍵在於題幹設計了乙丙二人同負護養療治之責。

三、易混淆條項並列。《民法》第 1113 條之 6 第 4 項規定：「法院為監護之宣告後，第一項及第二項所定執行職務之監護人中之一人或數人有第一千一百零六條之一第一項之情形者，法院得依第十四條第一項所定聲請權人之聲請或依職權解任之，由其他監護人執行職務。」與第 3 項相比，一個是當然由他人接手，一個要先經解任，差別在於出缺的原因是辭任死亡等客觀事由，還是不適任。

四、辭任與終止的規定。《民法》第 1113 條之 5 第 3 項規定：「法院為監護之宣告後，本人有正當理由者，得聲請法院許可終止意定監護契約。受任人有正當理由者，得聲請法院許可辭任其職務。」本題乙之辭任即循此而來；《民法》第 1113 條之 5 第 4 項規定：「法院依前項許可終止意定監護契約時，應依職權就第一千一百十一條第一項所列之人選定為監護人。」可見終止整份契約與個別受任人辭任，效果並不相同。

五、其他考法。常見變化是把乙丙改為共同執行全部監護事務後再令其中一人辭任，仍適用第 3 項；或令乙丙同時辭任而改走第 2 項由法院另行選定。另《民法》第 1113 條之 10 規定：「意定監護，除本節有規定者外，準用關於成年人監護之規定。」補充適用的順序也是常考的一格。《民法》將成年年齡下修之修正自 112 年 1 月 1 日施行，本題所引《民法》條文以 111 年 8 月 6 日考試當日生效者為準。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。