關於委任律師為訴訟代理人之規定，下列敘述，何者錯誤？

本題考點

第三審律師強制代理制度，包含法院為無資力之上訴人選任律師的規定。

正解理由

《民事訴訟法》第 466 條之 2 第 1 項規定：「上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。」原告提起第三審上訴即為上訴人；原告為被上訴人者，依《民事訴訟法》第 474 條第 3 項，於委任訴訟代理人時亦準用第 466 條之 2 第 1 項。法律既明文容許第三審法院為原告選任律師為訴訟代理人，該項所稱法律並無此種規定，即與條文不符，故選 C。

逐項排除

1. (A)

   《民事訴訟法》第 466 條之 1 第 4 項規定：「上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第四百六十六條之二為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。」與該項敘述相符。

2. (B)

   《民事訴訟法》第 68 條第 1 項規定：「訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許可者，亦得委任非律師為訴訟代理人。」而《家事事件法》第 51 條就家事訴訟事件定有準用民事訴訟法之規定，故事實審審判長得許可專家為訴訟代理人。

3. (C)

   錯誤，理由如上。

4. (D)

   《民事訴訟法》第 474 條第 2 項規定：「第三審法院行言詞辯論時，應由兩造委任律師代理為之。」與該項敘述相符。

涵攝步驟

1. 本題為要件逐項對照。
2. (A) 的要件是上訴人未委任律師且未依《民事訴訟法》第 466 條之 2 聲請，效果是裁定駁回；
3. (B) 的要件是經審判長許可而得委任非律師，選項所述之專家落在其射程內；
4. (C) 的要件是無資力並依訴訟救助之規定聲請，效果是法院為之選任律師，選項所述與之正面衝突；
5. (D) 的要件是第三審行言詞辯論。

記憶點

一、制度定位。律師強制代理在民事訴訟中並非通案，而是集中在第三審。《民事訴訟法》第 466 條之 1 第 1 項規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。」《民事訴訟法》第 466 條之 1 第 2 項規定：「上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。」《民事訴訟法》第 466 條之 1 第 3 項規定：「第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。」三項合起來構成義務、例外與釋明的完整結構。

二、要件拆解。《民事訴訟法》第 466 條之 2 第 1 項的要件有三：上訴人無資力、依訴訟救助之規定聲請、向第三審法院為之。其配套見《民事訴訟法》第 466 條之 2 第 2 項規定：「上訴人依前項規定聲請者，第二審法院應將訴訟卷宗送交第三審法院。」費用面則見《民事訴訟法》第 466 條之 3 第 1 項規定：「第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。」可見這是一套由聲請、卷宗移送到費用負擔的完整設計，其目的在於使無資力者不致因請不起律師而失去上訴的機會。

三、事實審與法律審的對照。事實審適用《民事訴訟法》第 68 條，原則上委任律師而審判長得許可非律師；《民事訴訟法》第 68 條第 2 項規定：「前項之許可，審判長得隨時以裁定撤銷之，並應送達於為訴訟委任之人。」法律審則反向操作，不但強制委任律師，連言詞辯論都須由律師代理。《民事訴訟法》第 474 條第 1 項規定：「第三審之判決，應經言詞辯論為之。但法院認為不必要時，不在此限。」故第三審判決以經言詞辯論為原則，法院認為不必要時始不行之；一旦行之，律師代理便是絕對要求。

四、被上訴人一側的處理。《民事訴訟法》第 474 條第 3 項規定：「被上訴人委任訴訟代理人時，準用第四百六十六條之一第一項至第三項、第四百六十六條之二第一項及第四百六十六條之三之規定。」可見無資力選任律師的機會並非上訴人專屬，被上訴人委任訴訟代理人時同受保障，這是常被忽略的一格。

五、其他考法。常見變化是把 (A) 的補正改為上訴人已依《民事訴訟法》第 466 條之 2 聲請，此時第二審法院即不得逕以上訴不合法裁定駁回；或把 (B) 的專家改置於第三審程序，答案即因強制代理而不同。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。