當事人在通常訴訟程序第二審所為之訴訟行為，關於其效力，下列敘述，何者正確？

本題考點

第二審提出新攻擊防禦方法之限制與例外，及視同自認之效力。

正解理由

《民事訴訟法》第 447 條第 1 項柱句規定：「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限：」《民事訴訟法》第 447 條第 1 項第 4 款規定：「四、事實於法院已顯著或為其職務上所已知或應依職權調查證據者。」依實務見解，與有過失之斟酌為法院應依職權審酌之事項，被告所提出者又係依兩造既有事證即可看出之事實，落在該款之內，第二審不得以其未於第一審提出而駁回，故選 B。

逐項排除

1. (A)

   依《民事訴訟法》第 280 條第 1 項本文，於言詞辯論時不爭執者視同自認；《民事訴訟法》第 279 條第 3 項撤銷之限制，其對象為同條第 1 項之自認。依實務見解，視同自認不以撤銷自認為爭執之前提，本選項與此不符。

2. (B)

   依《民事訴訟法》第 447 條第 1 項第 4 款，該款之事實得於第二審提出，為正確之敘述。

3. (C)

   《民事訴訟法》第 447 條第 1 項第 2 款規定：「二、事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者。」被告於第二審程序中始為清償，該事實發生於第一審言詞辯論終結後，得於第二審提出，本選項與該款不符。

4. (D)

   《民事訴訟法》第 197 條第 2 項規定：「前項但書規定，於該訴訟程序之規定，非僅為當事人之利益而設者，不適用之。」《民事訴訟法》第 447 條所定之限制兼在維護審級制度與訴訟終結，其目的超出當事人個人利益之範圍，他造無異議不生補正效果。

涵攝步驟

1. 要件一為該事實屬新攻擊或防禦方法，事實為與有過失之抗辯於第一審未提出；
2. 要件二為落入但書之情形，事實為依卷內事證即可看出。

記憶點

第二審續審制與失權效的拉鋸，是民事訴訟法上訴審章最穩定的考點，條文本身把界線畫得相當清楚。

一、原則與例外的結構。《民事訴訟法》第 447 條第 1 項柱句先立下當事人不得提出新攻擊或防禦方法之原則，再以但書開出六款例外。《民事訴訟法》第 447 條第 1 項第 1 款規定：「一、因第一審法院違背法令致未能提出者。」《民事訴訟法》第 447 條第 1 項第 5 款規定：「五、其他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出者。」《民事訴訟法》第 447 條第 1 項第 6 款規定：「六、如不許其提出顯失公平者。」六款之中，第 1 款、第 5 款、第 6 款屬歸責與衡平的考量，第 2 款、第 3 款、第 4 款則屬事實本身的性質。

二、釋明義務與失權效果。《民事訴訟法》第 447 條第 2 項規定：「前項但書各款事由，當事人應釋明之。」第 3 項規定違反前二項規定者，第二審法院應駁回之。可見要走進但書，當事人尚須就該款事由盡釋明之責，而非空言援引。

三、責問權為何在此不起作用。《民事訴訟法》第 197 條第 1 項規定：「當事人對於訴訟程序規定之違背，得提出異議。但已表示無異議或無異議而就該訴訟有所聲明或陳述者，不在此限。」該條第 2 項則把非為當事人個人利益而設之程序規定排除在但書之外。《民事訴訟法》第 447 條所維護者是審級制度與訴訟終結，屬後者，故他造無異議不生補正效果。選項 (D) 把責問權喪失的射程放得太寬。

四、自認與視同自認的差別。《民事訴訟法》第 279 條第 1 項處理當事人積極承認之自認，第 3 項對其撤銷設下嚴格條件；《民事訴訟法》第 280 條第 1 項則以視同自認處理消極的不爭執。依實務見解，兩者在撤銷程序上的要求並不相同，選項 (A) 把撤銷自認的門檻直接套到視同自認上，是本題唯一離開條文字面的分辨點。

五、同一考點的其他考法，是把新防禦方法換成新證據，或把清償時點改到第一審言詞辯論終結前，測試考生對第 2 款時點的判斷；也可能把當事人在第一審的不爭執改寫成明示自認，此時撤銷自認的門檻就會真正發生作用。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。