甲 60 歲與其女乙同住，另有子丙在外生活，甲可以自理生活，但常出門會走失，找不到回家的路，也曾被詐騙辦理手機門號，乙不堪其擾。下列敘述，何者正確？

本題考點

監護宣告裁定之送達對象、監護與輔助宣告之互相變更，及監護人之辭任。

正解理由

《家事事件法》第 122 條第 1 項柱句規定：「法院選定之監護人，有下列情形之一者，得聲請法院許可其辭任：」《家事事件法》第 122 條第 1 項第 2 款規定：「二、因身心障礙或疾病不能執行監護。」而《家事事件法》第 176 條第 2 項規定：「第一百二十二條之規定，於監護人辭任事件準用之。」丙經選任為監護人後，以罹患癌症不能執行監護聲請法院許可辭任，與上開規定相符，故選 D。

逐項排除

1. (A)

   《家事事件法》第 168 條第 3 項規定：「第一項裁定，應送達於聲請人、受監護宣告之人、法院選定之監護人及法院指定會同開具財產清冊之人；受監護宣告之人另有程序監理人或法定代理人者，並應送達之。」應受送達者尚包括受監護宣告之人甲，本選項與該項不符。

2. (B)

   《家事事件法》第 174 條第 1 項規定：「法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告。」法院得依職權為輔助宣告，本選項與該項不符。

3. (C)

   《家事事件法》第 175 條第 1 項規定：「受輔助宣告之人，法院認有受監護宣告之必要者，得依聲請以裁定變更為監護宣告。」該項發動方式為依聲請，本選項稱得依職權變更，與該項不符。

4. (D)

   依《家事事件法》第 122 條第 1 項第 2 款及第 176 條第 2 項，丙得聲請法院許可其辭任，為正確之敘述。

涵攝步驟

1. 要件一為辭任人係法院選定之監護人，事實為丙經法院選任；
2. 要件二為有該項各款所定情形，事實為丙罹患癌症不能執行監護；
3. 要件三為向法院聲請許可。

記憶點

成年監護與輔助宣告在家事事件法中自成一節，條文對於發動方式的設計並不一致，這正是本題的分辨點。

一、監護宣告裁定的效力與送達。《家事事件法》第 169 條第 1 項規定：「監護宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知法院選定之監護人時發生效力。」生效繫於對監護人之送達或告知，但應受送達者的範圍另由《家事事件法》第 168 條第 3 項界定，包括聲請人、受監護宣告之人、監護人與會同開具財產清冊之人。生效要件與送達範圍是兩件事，選項 (A) 把兩者混在一起。

二、兩個方向的轉換。《家事事件法》第 174 條第 1 項處理的是聲請監護而法院認為未達監護程度並有輔助原因，開放依聲請或依職權為輔助宣告；《家事事件法》第 175 條第 1 項處理的則是已受輔助宣告之人有受監護必要，其發動方式為依聲請。另《家事事件法》第 179 條第 1 項規定：「法院對於輔助宣告之聲請，認有監護宣告之必要者，得依聲請或依職權以裁定為監護之宣告。」把三條並排，可以看出立法者對於程序進行中的調整較為寬鬆，對於已確定狀態的變更則要求有人發動。

三、實體法上的對照。《民法》第 15-1 條第 3 項規定：「受輔助宣告之人有受監護之必要者，法院得依第十四條第一項規定，變更為監護之宣告。」該項指向《民法》第 14 條第 1 項所列之聲請權人，與家事事件法的設計方向一致，可以互相印證。

四、監護人的辭任與後續。《家事事件法》第 122 條第 1 項除第 2 款外，尚有滿七十歲、住居所與受監護人所在地隔離不便執行監護、其他重大事由等情形。而《家事事件法》第 122 條第 2 項規定：「法院為前項許可時，應另行選任監護人。」辭任與另行選任綁在一起，避免監護出現空窗。

五、同一考點的其他考法，是把辭任事由改成單純不願擔任，或把送達對象縮成監護人一人，測試考生對條文列舉的記憶。

本題所引之《民法》，其版本內尚有定於一百十二年一月一日始行施行之條文，於本題考試日一百十一年八月六日尚未生效，本題所引各條係以考試當日施行之條文為準。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。