債權人甲對債務人乙取得清償借款新臺幣 100 萬元之確定判決後，免除乙之債務，嗣甲復持該確定判決聲請臺灣臺中地方法院民事執行處（下稱臺中地院）對乙為強制執行。臺中地院以甲之執行名義所表彰之實體上請求權，已因免除債務而不存在，乃裁定駁回甲強制執行之聲請。甲於法定期間內向臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）提起抗告。下列敘述，何者正確？

本題考點

執行法院對執行名義所表彰實體上請求權的審查範圍，以及抗告法院的處理方式。

正解理由

《強制執行法》第 14 條第 1 項規定：「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。」免除債務發生在確定判決成立之後，正是該項所定消滅債權人請求之事由，其救濟途徑是債務人異議之訴，而不是由執行法院逕以裁定駁回執行之聲請。

臺中地院既以實體上請求權不存在為由駁回，甲之抗告有理由；而後續執行行為屬執行法院職權，臺中高分院應廢棄原裁定並發回更為適法之處理，故選 D。

逐項排除

1. (A)

   敘述錯誤。《強制執行法》第 12 條第 3 項規定：「不服前項裁定者，得為抗告。」

2. (B)

   敘述錯誤。乙的免除債務屬《強制執行法》第 14 條第 1 項的異議原因事實，臺中地院代為審查並據以駁回，並非無不當。

3. (C)

   敘述錯誤。《強制執行法》第 30 條之 1 規定：「強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定。」此一分辨點不在條文字面，實務上抗告法院不逕行諭知准許，而是發回執行法院處理。

4. (D)

   敘述正確，即本題答案。

涵攝步驟

1. 要件一，執行名義為確定之終局判決，相符。
2. 要件二，異議原因事實發生於執行名義成立後，相符。
3. 要件三，救濟途徑依《強制執行法》第 14 條第 1 項為債務人異議之訴。
4. 要件四，抗告法院應廢棄原裁定並發回，對應選項 (D)。

記憶點

要件拆解：《強制執行法》把執行程序上的爭執與實體權利上的爭執分成兩條軌道。程序面的軌道是《強制執行法》第 12 條第 1 項本文規定：「當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。」實體面的軌道則是債務人異議之訴。兩條軌道的分工，決定了執行法院面對執行名義時所能審查的深度。

易混淆條文對照：《強制執行法》第 14 條第 2 項規定：「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。」把第 1 項與第 2 項並列，可以看出兩項各自對應不同的執行名義與不同的事由發生時點：第 1 項處理的是執行名義成立後的事由，第 2 項處理的是無確定判決同一效力之執行名義於成立前的事由。本題的執行名義是確定判決，免除又發生在其後，落在第 1 項。

執行法院認抗告有理由時的處理：《強制執行法》第 13 條第 1 項規定：「執行法院對於前條之聲請，聲明異議或抗告認為有理由時，應將原處分或程序撤銷或更正之。」該項寫的是執行法院自己的處置；抗告法院則依《強制執行法》第 30 條之 1 準用民事訴訟法關於抗告之規定。本題的決定性判斷落在抗告法院應自為裁定或發回，這一層在《強制執行法》的條文字面上沒有直接答案，屬實務見解的射程。

同一考點的其他考法：本條常與停止執行的規定合併出題。《強制執行法》第 18 條第 2 項規定：「有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。」提起債務人異議之訴本身不當然停止執行，還要另外聲請停止執行的裁定。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。