甲、乙、丙分別共有 A、B 二筆土地，甲列乙、丙為被告，訴請法院裁判分割 A、B 土地，法院以判決諭知 A 土地應變賣分割，B 土地應原物分割為 B1、B2、B3 三部分，依序分歸甲、乙、丙單獨取得，並告確定。下列敘述，何者錯誤？

本題考點

共有物分割確定判決的執行力主體，以及原物分割與變賣分割在執行上的不同處理。

正解理由

《強制執行法》第 131 條第 1 項規定：「關於繼承財產或共有物分割之裁判，執行法院得將各繼承人或共有人分得部分點交之；其應以金錢補償者，並得對於補償義務人之財產執行。」該項以繼承人或共有人的身分作為點交的對象，並未依訴訟上原告或被告的地位加以區分。本題的分辨點不在條文字面，而在實務見解：共有物分割之訴的確定判決兼有給付判決的性質，各共有人相互間既是權利人也是義務人，丙雖列為被告仍得持該判決聲請強制執行，故選 A。

逐項排除

1. (A)

   敘述錯誤，即本題答案。丙為共有人，依上開實務見解得持該判決聲請強制執行。

2. (B)

   敘述正確。A 土地依判決應變賣分割，其拍賣程序依《強制執行法》第 131 條第 2 項準用關於不動產之規定，條文本身寫到這裡為止；至於程序在何時終結、執行法院得否繼續拍賣至拍定為止，條文並未明文，屬實務見解的範圍。

3. (C)

   敘述正確。B 土地經判決原物分割並確定，甲、乙、丙於判決確定時即取得各自分得部分的所有權，其依據是共有物分割判決的形成力。

4. (D)

   敘述正確。依《強制執行法》第 131 條第 1 項，甲得聲請點交 B1 土地。

涵攝步驟

1. 要件一，執行名義為共有物分割之確定判決，相符。
2. 要件二，執行力所及的主體依《強制執行法》第 131 條第 1 項為各共有人，丙在其內，(A) 卻把丙排除。
3. 要件三，A 土地為變賣分割，落在同條第 2 項。
4. 要件四，B 土地為原物分割，分得部分的點交落在第 1 項。

記憶點

要件拆解：《強制執行法》第 131 條用兩項分別處理共有物分割判決的兩種分割方法。第 1 項處理原物分割，執行法院能做的是點交分得部分，以及在有金錢補償時對補償義務人的財產執行；第 2 項處理變賣分割，執行法院能做的是拍賣並分配價金。兩項所寫的對象都是各繼承人或各共有人，沒有再往下區分誰在前訴訟裡是原告、誰是被告。

實務見解的位置：條文沒有直接寫出誰可以當執行債權人。本題 (A) 的判斷要靠共有物分割之訴的性質：這種訴訟的判決同時具有形成力與給付內容，各共有人彼此之間都負有交付分得部分的義務，因此執行力是相互的。這一層在《強制執行法》的字面上讀不到，屬實務見解的射程。

變賣分割的執行程序：《強制執行法》第 131 條第 2 項所準用的不動產拍賣程序裡，有一組與本題 (B) 相關的規定。《強制執行法》第 95 條第 2 項規定：「前項三個月期限內，無人應買前，債權人亦得聲請停止前項拍賣，而另行估價或減價拍賣，如仍未拍定或由債權人承受，或債權人未於該期限內聲請另行估價或減價拍賣者，視為撤回該不動產之執行。」該項所定的視為撤回，其兩條路徑一是聲請另行估價或減價拍賣而仍未拍定，二是期間內未為聲請；

兩者都不以債權人另為撤回之行為為必要。本題 (B) 所設定的事實只有二次減價拍賣未拍定、無人承受而債權人未撤回三項；題幹既未交代債權人有無聲請另行估價或減價拍賣，也未交代該三個月期限是否屆滿，依題幹尚不能認定已生第 2 項之視為撤回。至於由此再推到選項 (B) 所稱之繼續拍賣至拍定為止，第 2 項反而指向相反的終點，這一步不在條文字面之內。

易混淆條文對照：點交的一般規定在《強制執行法》第 99 條第 1 項：「債務人應交出之不動產，現為債務人占有或於查封後為第三人占有者，執行法院應解除其占有，點交於買受人或承受人；如有拒絕交出或其他情事時，得請警察協助。」《強制執行法》第 99 條第 1 項的點交對象是買受人或承受人，而同法第 131 條第 1 項的點交對象是分得部分的共有人，兩者的適用場合不同。此外，《強制執行法》第 102 條第 1 項規定：「共有物應有部分第一次之拍賣，執行法院應通知他共有人。但無法通知時，不在此限。」該項處理的是應有部分的拍賣，與共有物分割後的執行也常被放在一起比較。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。