債權人甲持和解筆錄，聲請執行法院對乙為強制執行，請求拍賣乙之 A 土地，償還乙積欠甲之新臺幣（下同）1,000 萬元。債權人丙持假扣押裁定，於 A 土地遭查封之翌日聲請執行法院對乙為強制執行，亦請求查封 A 土地，保全丙對乙之 1,200 萬元債權。下列敘述，何者正確？

本題考點

對同一財產已開始實施強制執行後，他債權人再聲請強制執行時的處理方式。

正解理由

《強制執行法》第 33 條規定：「對於已開始實施強制執行之債務人財產，他債權人再聲請強制執行者，已實施執行行為之效力，於為聲請時及於該他債權人，應合併其執行程序，並依前二條之規定辦理。」A 土地已因甲持和解筆錄聲請執行而遭查封，丙於翌日就同一土地再聲請執行，其聲請即為已實施執行行為的效力所及；執行法院應合併執行程序，不須就 A 土地再為查封，故選 D。

逐項排除

1. (A)

   敘述錯誤。依《強制執行法》第 33 條，他債權人再聲請執行時的處理方式是合併執行程序，不是駁回其中一方的聲請。

2. (B)

   敘述錯誤。理由同上，該條並未依終局執行或保全執行的先後定其優劣而駁回聲請。

3. (C)

   敘述錯誤。既然已實施的查封效力及於丙，執行法院不須再囑託地政機關為查封登記。

4. (D)

   敘述正確，即本題答案，其依據為《強制執行法》第 33 條。

涵攝步驟

1. 要件一，須對債務人財產已開始實施強制執行，A 土地已因甲之聲請而查封，相符。
2. 要件二，須由他債權人再聲請強制執行，丙於查封之翌日聲請，相符。
3. 要件三，法律效果之一，已實施執行行為之效力於為聲請時及於丙。
4. 要件四，法律效果之二，執行法院應合併其執行程序，對應選項 (D) 所稱不須再查封 A 土地。

記憶點

要件拆解：《強制執行法》第 33 條處理的是同一財產上出現複數執行債權人的情形，它做了三件事：把已實施執行行為的效力擴張到後聲請的債權人身上、命執行法院合併執行程序，以及把後續的分配交給前二條處理。條文所寫的他債權人並未限定其執行名義的種類，因此持假扣押裁定的保全債權人也在射程之內，這正是本題 (A)、(B) 兩個選項想引人走偏的地方。

接續的分配規定：《強制執行法》第 31 條規定：「因強制執行所得之金額，如有多數債權人參與分配時，執行法院應作成分配表，並指定分配期日，於分配期日五日前以繕本交付債務人及各債權人，並置於民事執行處，任其閱覽。」《強制執行法》第 32 條第 1 項規定：「他債權人參與分配者，應於標的物拍賣、變賣終結或依法交債權人承受之日一日前，其不經拍賣或變賣者，應於當次分配表作成之日一日前，以書狀聲明之。」《強制執行法》第 33 條末段所稱依前二條之規定辦理，指的就是這一組分配表與參與分配時點的規定。

與行政執行機關的併案：《強制執行法》第 33 條之 1 第 1 項規定：「執行人員於實施強制執行時，發現債務人之財產業經行政執行機關查封者，不得再行查封。」《強制執行法》第 33 條之 1 第 2 項規定：「前項情形，執行法院應將執行事件連同卷宗函送行政執行機關合併辦理，並通知債權人。」把《強制執行法》第 33 條與同法第 33 條之 1 並列，可以看出重複查封的避免是一個貫穿的原則，差別只在於另一個查封機關是法院還是行政執行機關。

易混淆之處：本題 (C) 所擔心的脫產風險，條文為它安排的機制是合併執行程序與分配，而不是重複查封登記。《強制執行法》第 33 條之 1 第 3 項規定：「行政執行機關就已查封之財產不再繼續執行時，應將有關卷宗送請執行法院繼續執行。」該項處理的正是先行查封的一方退場之後，執行程序如何接續下去，可以看出立法者對這一族問題的處理方式是接續而不是再查封一次。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。