甲經營資源回收事業數十年，被同業檢舉無照經營。案經檢察官偵查終結，以違反廢棄物清理法之罪將甲起訴；甲辯稱，自己中學畢業後，就從事資源回收事業，完全不知道有許可文件方得經營之。有關甲之刑責，下列敘述何者正確？

本題考點

《中華民國刑法》第 16 條不知法律的免責，要有正當理由而且無法避免，兩者同時具備才有免責的餘地。

正解理由

《中華民國刑法》第 16 條規定：「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑。」甲經營資源回收事業數十年，對於這一行業是否須先取得許可文件，本可經由詢問主管機關或同業而知悉，難以認為其不知法律具有正當理由且無法避免，因此不能依該條免除刑事責任，甲仍應論罪。故選 B。

逐項排除

1. (A)

   甲被起訴的是未取得許可文件而經營，屬積極的作為，本題的爭點在於不知法律能否免責，與不作為犯的保證人地位無關；結論雖然是有罪，理由並不成立，敘述錯誤。

2. (B)

   依《中華民國刑法》第 16 條，甲從事該行業數十年，難謂其不知法律有正當理由而無法避免，甲有罪，敘述正確。

3. (C)

   信賴原則處理的是行為人得否信賴他人遵守規則而影響過失的認定，並不是不知法律的免責事由；依《中華民國刑法》第 16 條，甲不因此無罪，敘述錯誤。

4. (D)

   《中華民國刑法》第 16 條本文所寫的是不得因不知法律而免除刑事責任，學歷高低不是該條所設的免責條件，甲不因僅中學畢業而無罪，敘述錯誤。

涵攝步驟

1. 要件一不知法律，甲辯稱不知須有許可文件方得經營；
2. 要件二正當理由，甲長期從事該行業，欠缺正當理由；
3. 要件三無法避免，甲可經由詢問主管機關或同業而知悉，並非無法避免。
4. 第二、三個要件都不具備，甲不能依《中華民國刑法》第 16 條免除刑事責任，至多依該條但書按其情節減輕其刑。

記憶點

一、要件拆解。《中華民國刑法》第 16 條的結構分成三段：原則是不得因不知法律而免除刑事責任；例外是有正當理由而無法避免者；但書則在原則之下留了減輕其刑的餘地。條文把例外寫成有正當理由與無法避免兩個並列的條件，因此判斷時要分別檢視行為人為何不知，以及他有沒有機會知道。本題甲從事資源回收事業數十年，屬於該行業的長期經營者，對於行業管制規範的查詢管道並不欠缺。

二、與相鄰概念的分辨。保證人地位處理的是不作為犯的等價問題，前提是行為人以不作為的方式引起構成犯罪的結果；信賴原則則出現在過失犯的注意義務判斷，處理的是行為人可否信賴他人也會遵守規則。兩者與《中華民國刑法》第 16 條所處理的違法性認識錯誤，位在犯罪判斷的不同階層，選項 (A) 與 (C) 正是把不同階層的概念搬到本題來。

三、但書的實益。即使認定甲的不知法律不能免責，《中華民國刑法》第 16 條但書仍留有按其情節減輕其刑的空間。因此完整的答題順序是：先判斷有無正當理由且無法避免，若否，再看是否有依但書減輕的餘地，而不是一句不知法律不免責就結束。

四、同一考法的其他變化。本題型常見的改寫包括：外國人初到我國而不知某項行政管制、行為人曾向主管機關查詢而得到錯誤答覆、或行為人依專業人士的錯誤意見行事。前者通常仍不合於正當理由，後兩者則是實務上較常討論有無無法避免的情形。

五、答題順序與常見失分點。本題四個選項的結論只有有罪與無罪兩種，因此判斷的重點不在結論而在理由。作答時建議先把爭點定位在違法性認識，再逐一檢查各選項所援引的概念是否放對階層：保證人地位屬於不作為犯的構成要件層次，信賴原則屬於過失犯的注意義務層次，兩者都不是《中華民國刑法》第 16 條所處理的問題；至於選項 (D) 把學歷當成免責事由，更是該條完全沒有寫的東西。考生最常失分之處在於看到有罪兩個字就直接勾選選項 (A)，忽略了本題問的是何者正確，而理由錯誤的選項同樣不是正確敘述。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。