甲駕駛自用小客車，途經某個路口時，確認燈號為綠燈而向前行駛，車速亦保持在路口合法速限之下，未料行經路口中間時，乙闖紅燈駕車衝向甲，撞上甲車後，乙因安全氣囊爆開，臉部挫傷且暫時昏迷，但不久即醒來，甲看到乙醒來之後，自認沒有任何駕車疏忽，隨即未發一語即離開現場。乙自行就醫後並無大礙。有關本案刑事責任之敘述，下列何者正確？

本題考點

過失致傷罪以行為人有過失為前提，《中華民國刑法》第 185-4 條的逃逸罪不以肇事者有過失為要件。

正解理由

《中華民國刑法》第 14 條第 1 項規定：「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。」甲行經路口時已確認燈號為綠燈，車速也在合法速限之下，對乙闖紅燈衝撞並無應注意、能注意而不注意的情形，欠缺過失，不成立過失傷害罪（其構成要件詳見《中華民國刑法》相關規定）。故選 A。

逐項排除

1. (A)

   甲遵守燈號與速限，就乙的受傷欠缺《中華民國刑法》第 14 條第 1 項所定的過失，敘述正確。

2. (B)

   《中華民國刑法》第 185-4 條第 1 項規定：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。」甲未發一語即離開現場，未留下身分資料也未提供協助，確認對方醒來不等於沒有逃逸，敘述錯誤。

3. (C)

   《中華民國刑法》第 185-4 條第 2 項規定：「犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」該項把無過失列為減免其刑的事由，可見無過失的駕駛人仍該當同條第 1 項之罪，敘述錯誤。

4. (D)

   依《中華民國刑法》第 185-4 條第 1 項，發生交通事故致人傷害而逃逸即已該當，被害人是否受重傷影響的是刑度區間，乙受傷已足，敘述錯誤。

涵攝步驟

1. 過失致傷部分，要件一注意義務，甲已遵守燈號與速限；
2. 要件二違反，甲並未違反，故不成立。
3. 逃逸部分，要件依序為駕駛動力交通工具、發生交通事故、致人傷害、逃逸，甲均具備，僅依《中華民國刑法》第 185-4 條第 2 項有減免其刑的餘地。

記憶點

一、要件拆解。本題要拆成兩個獨立的罪名判斷。第一個是過失傷害罪（其構成要件詳見《中華民國刑法》相關規定），其主觀要件回到《中華民國刑法》第 14 條第 1 項所定的應注意、能注意而不注意。甲既已確認綠燈並保持在速限之下，注意義務的違反無從認定。第二個是發生交通事故逃逸，《中華民國刑法》第 185-4 條第 1 項所定的要件是駕駛動力交通工具、發生交通事故、致人傷害或致人於死或重傷、而逃逸。

二、無過失的位置。《中華民國刑法》第 185-4 條第 2 項規定：「犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」這一項是本題最關鍵的條文。它把無過失安排在犯前項之罪以後的量刑事由，而不是安排在構成要件之中，因此無過失的駕駛人一旦逃逸，仍然先成立第 1 項之罪，再依第 2 項處理其刑。選項 (C) 把第 2 項的事由誤讀成阻卻成立的事由。

三、條文沿革。上引第 2 項就無過失駕駛人所設的減輕或免除其刑，是本條在原有逃逸罪之外增加的量刑調節；本題考試年度所適用的版本即含有該項，因此答題時應以上引兩項的文字為準。

四、同一考點的其他考法。命題者常見的變化有三種：把被害人改成當場死亡，測驗刑度區間的適用；把離開現場改成先送醫再離開，測驗逃逸的認定；把甲改成有輕微過失，測驗過失傷害與逃逸能否併存。三者都回到上引兩項的文字。

五、答題順序與常見失分點。本題四個選項有三個都在處理同一件事：無過失、被害人傷勢輕微、已確認被害人清醒，這三個事由能不能讓逃逸罪不成立。答案都是不能，因為《中華民國刑法》第 185-4 條第 1 項所寫的成立要件裡沒有這三件事，而第 2 項只把無過失放在減輕或免除其刑。作答時建議先把第 1 項的要件列出來逐一勾稽，再看選項所提出的事由是落在要件之內還是落在量刑之內。考生最常失分之處，在於把離開現場前確認對方沒事當成不成立逃逸的理由，忽略了留下身分資料與等候處理同樣是判斷有無逃逸的重要事實。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。