依實務見解，有關想像競合之成立與否，下列何者錯誤？

本題考點

想像競合以只有一個行為為前提，繼續犯的持有與事後另起的故意行為並非同一行為。

正解理由

本題所涉之想像競合，《中華民國刑法》定有明文，其前提是行為人只有一個行為而觸犯數個罪名。甲退伍後持有軍用槍枝三年，是持續進行的違法狀態；三年後因行車糾紛開槍傷害乙，則是另一個新的行為決意與動作，兩者在時間上明顯可分。依實務見解，二者並非同一行為，不能論以想像競合。本題問何者錯誤，故選 D。

逐項排除

1. (A)

   甲丟擲石頭是一個行為，對乙成立殺人未遂（其構成要件詳見《中華民國刑法》相關規定），對丙則有《中華民國刑法》第 284 條的過失傷害，論以想像競合，敘述正確。

2. (B)

   《中華民國刑法》第 306 條第 1 項規定：「無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。」依實務見解，甲侵入乙住宅並隨即在其內持刀殺害乙，兩者時空密接而具局部同一性，論以想像競合，敘述正確。

3. (C)

   《中華民國刑法》第 201 條第 1 項規定：「意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。」甲同時在兩張支票上偽造乙、丙的簽名，是一個行為觸犯兩個罪名，論以想像競合，敘述正確。

4. (D)

   甲的持有自三年前起持續進行，與三年後開槍傷害乙的行為時間上可分，依實務見解不能論以想像競合，敘述錯誤。

涵攝步驟

1. 第一步認定行為數，甲的持有與開槍在時間上可分，是兩個行為；
2. 第二步套進想像競合的前提，行為既非單一，即無適用餘地。

記憶點

一、要件拆解。想像競合的判斷分兩步：先確定行為人在自然意義與法律評價上只有一個行為，再確定該行為觸犯數個罪名。本題四個選項都在測驗第一步。選項 (A) 的丟擲、選項 (C) 的同時偽造，在自然意義上都只有一個動作；選項 (B) 的侵入與殺害，依實務見解因時空密接而具局部同一性；選項 (D) 的持有與開槍，則在時間上相隔三年。

二、繼續犯的特性。持有型的犯罪自取得標的時起，違法狀態持續存在直到持有終止，屬繼續犯。繼續犯的行為時間很長，期間內若另有其他犯罪，並不會因為時間上有重疊就變成同一行為，否則長期持有者所犯的一切罪名都要被吸收成一罪。這正是選項 (D) 的陷阱所在。

三、易混淆條文對照。《中華民國刑法》第 306 條第 1 項規定：「無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。」同法第 284 條規定：「因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。」兩條分別是選項 (B) 與選項 (A) 所涉的罪名依據，此處僅並列其文字。

四、法源與見解的位置。選項 (D) 所涉的持有軍用槍砲、子彈，《中華民國刑法》第 186 條規定：「未受允准，而製造、販賣、運輸或持有炸藥、棉花藥、雷汞或其他相類之爆裂物或軍用槍砲、子彈而無正當理由者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。」而各選項行為數的認定，要靠實務見解才分辨得出來。因此本題的分辨點不在條文字面，而在實務對行為單複數的操作。

五、答題順序與常見失分點。作答時建議固定先問：這幾個罪名是不是由同一個動作所引發。若是，才進入想像競合；若不是，就走數罪併罰的方向。考生最常失分之處，是看到兩個罪名的時間有重疊就直接認定為一行為，忽略了繼續犯的違法狀態雖然延續，行為的決意卻是各自獨立的。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。