有關刑法第 169 條誣告罪之說明，下列何者錯誤？

本題考點

誣告罪的申告意圖、申告內容的具體性與誣告故意。

正解理由

《中華民國刑法》第 169 條第 1 項規定：「意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。」本罪以行為人基於使他人受刑事處分或懲戒處分的意圖，向有偵查、審判或懲戒權限的公務員虛構事實申告為要件。(C) 的 A 是目擊車禍後應警察通知到場製作筆錄的人，既無使甲受刑事處分的意圖，也不是主動申告犯罪，其因記憶淡忘而為的不確定陳述，屬於證言真實性的問題。故選 C。

逐項排除

1. (A)

   敘述正確。依《中華民國刑法》第 169 條第 1 項，意圖須指向刑事處分或懲戒處分；A 請求警察局對該員警為行政上的懲處，與該項所寫的兩種處分不同，依實務見解不成立本罪。

2. (B)

   敘述正確。誣告的申告須指出足以特定的犯罪事實，A 只泛稱法官違法亂紀而未指出具體事實，檢察機關也未因此對甲發動偵查，依實務見解不成立本罪。

3. (C)

   敘述錯誤。理由如前所述。

4. (D)

   敘述正確。誣告罪是故意犯，行為人須認識所申告的事實並非真實；A 因與甲有仇而誤認施暴者是甲所遣，出於誤會而提告，欠缺誣告故意。

涵攝步驟

1. 把 (C) 逐一套進要件：意圖要件，A 與甲、乙都不認識，沒有使特定人受刑事處分的意圖；
2. 行為要件，A 是應通知到場接受詢問，並非向該管公務員申告；
3. 客觀要件，車禍確實存在，A 只是對駕駛人記憶不確定。
4. 三個要件都對不上。

記憶點

要件拆解方面，《中華民國刑法》第 169 條第 1 項規定：「意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。」可以拆成四層：第一層是主觀意圖，須指向他人受刑事處分或懲戒處分；第二層是行為對象，須為該管公務員，也就是對該事項有偵查、審判或懲戒權限的公務員；第三層是行為態樣，須為誣告，也就是就虛構的事實提出申告；第四層是本罪為故意犯，行為人須認識所申告的事實並非真實。本題四個選項各自打在不同的層次上：(A) 打在意圖對象，(B) 打在申告內容的具體性，(C) 打在申告行為與意圖，(D) 打在誣告故意。

易混淆條文對照方面，《中華民國刑法》第 169 條第 2 項規定：「意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。」把兩項並列，可以看出第 1 項處理的是虛偽申告，第 2 項處理的是就他人案件製作或使用不實證據，兩者的意圖要件相同而行為態樣不同。

與程序法一併理解也有幫助。《刑事訴訟法》第 228 條第 1 項規定：「檢察官因告訴、告發、自首或其他情事知有犯罪嫌疑者，應即開始偵查。」《刑事訴訟法》第 242 條第 1 項規定：「告訴、告發，應以書狀或言詞向檢察官或司法警察官為之；其以言詞為之者，應制作筆錄。為便利言詞告訴、告發，得設置申告鈴。」由此可知申告是一個主動發動偵查的行為；而 (C) 的 A 是被通知到場的第三人，其陳述並不是啟動追訴的申告，這正是選項錯誤的關鍵。

同一考點的其他考法，常見的是把場景換成向監察機關陳情、向服務機關檢舉，測驗考生對於該管公務員的認定；或者把時點拉到誣告之後、在所誣告的案件裁判確定前自白，測驗考生對於自白減免規定的記憶；也常見以誣告罪與偽證罪的區別作為命題重心，兩者的行為時點與行為人地位並不相同。

本題四個選項所依據的判斷，相當程度取決於實務對於申告具體性、意圖對象與誤認事實的見解，並非全部可以從條文字面直接得出，複習時宜同時掌握條文與實務立場。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。