某甲闖入民宅，持槍喝令民宅主人交出錢財。民宅主人十分懼怕，將身上財物悉數交出，甲收下財物後，另行起意以槍托將民宅主人打昏。下列敘述，何者正確？

本題考點

加重強盜罪的成立，以及取得財物後另行起意傷害的罪數評價。

正解理由

《中華民國刑法》第 330 條第 1 項規定：「犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。」該項所援引的那一項各款，內容涵蓋侵入住宅或有人居住之建築物、毀越門窗牆垣等安全設備、攜帶兇器、結夥三人以上、乘災害之際，以及在公眾運輸場所或運輸工具內等犯罪情狀。甲闖入民宅並持槍喝令屋主交出財物，兼有其中侵入住宅與攜帶兇器兩種情狀，成立加重強盜罪；其後收下財物才另行起意以槍托將屋主打昏，犯意各別、行為互殊，應與傷害罪（其構成要件詳見《中華民國刑法》相關規定）數罪併罰。故選 C。

逐項排除

1. (A)

   敘述錯誤。依《中華民國刑法》第 328 條第 1 項，以強暴、脅迫等方法至使不能抗拒而取他人之物者為強盜罪；甲的行為固然該當，但因兼有前述兩種情狀，應論以加重強盜罪。

2. (B)

   敘述錯誤。依《中華民國刑法》第 329 條，準強盜罪以先有竊盜或搶奪行為為前提；甲一開始就持槍喝令交付財物。

3. (C)

   敘述正確。理由如前所述。

4. (D)

   敘述錯誤。依《中華民國刑法》第 346 條第 1 項，恐嚇取財的手段尚未使被害人喪失抗拒能力；本題屋主是在持槍喝令下十分懼怕而悉數交出財物，已達不能抗拒的程度。

涵攝步驟

1. 把事實逐一套進要件：意圖方面，甲取走屋主財物；
2. 手段方面，甲持槍喝令，屬於以脅迫至使不能抗拒；
3. 加重情狀方面，甲闖入民宅並攜帶槍枝；
4. 罪數方面，打昏屋主是收下財物後另行起意。
5. 結果正是 (C) 所述。

記憶點

要件拆解方面，《中華民國刑法》第 328 條第 1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處五年以上有期徒刑。」強盜罪的核心要件是手段須達到至使不能抗拒的程度，這一點把它與恐嚇取財罪區隔開來。《中華民國刑法》第 346 條第 1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。」兩條並列閱讀，可以看出強盜罪的條文寫了至使不能抗拒這一段文字，恐嚇取財罪的條文則沒有。本題屋主面對持槍喝令而悉數交出財物，抗拒可能性已被壓制，因此走的是強盜罪這一條。

加重的部分，《中華民國刑法》第 330 條第 1 項規定：「犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。」它以援引的方式，把竊盜罪章所列的犯罪情狀接到強盜罪上，因此判斷時要回到被援引的那一項逐款比對。本題甲闖入民宅、持槍為之，兩種情狀都在其中。

準強盜罪則是另一條路。《中華民國刑法》第 329 條規定：「竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。」它的前行為限於竊盜或搶奪，強暴脅迫必須是為了防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證而當場施用。本題甲自始即以強制手段取財，兩者的事實構造完全不同。

罪數評價方面，甲收下財物之後才另行起意打昏屋主，兩個行為在時間上先後可分、在意思上各自獨立。《中華民國刑法》第 55 條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」想像競合的前提是一行為，本題並不具備。《中華民國刑法》第 50 條第 1 項本文規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」因而應數罪併罰，並依《中華民國刑法》第 51 條的規定定其應執行之刑。

同一考點的其他考法，常見的是把打昏的時點提前到取財過程中，此時強暴行為與取財行為結合，評價將完全不同；或者把致傷結果提高為重傷或死亡，測驗結合犯與加重結果犯的區分，《中華民國刑法》第 332 條第 1 項規定：「犯強盜罪而故意殺人者，處死刑或無期徒刑。」即為適例。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。