有關恐嚇取財罪與強盜罪，依實務見解，下列敘述何者錯誤？

本題考點

強盜罪與恐嚇取財罪在手段強度上的分界，以及加重規定設在哪一側。

正解理由

《中華民國刑法》第 330 條第 1 項規定：「犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。」立法者把侵入住宅、攜帶兇器等犯罪情狀所生的加重效果，接在強盜罪之上。至於 (C) 所稱的加重恐嚇取財罪，《中華民國刑法》就此未設明文，行為人攜帶兇器而以恐嚇手段取財時，並不因此另生一個加重的罪名。故選 C。

逐項排除

1. (A)

   敘述正確。依《中華民國刑法》第 328 條第 1 項，強盜罪的手段須至使不能抗拒；而依實務見解，所謂至使不能抗拒，只須壓抑被害人之抗拒、使其喪失意思自由為已足。

2. (B)

   敘述正確。依實務見解，恐嚇取財罪（其構成要件詳見《中華民國刑法》相關規定）的恐嚇不以將來之惡害通知為限，以目前之惡害相加亦屬之；但其強暴、脅迫尚未使被害人達於不能抗拒的程度。

3. (C)

   敘述錯誤。理由如前所述。

4. (D)

   敘述正確。依實務見解，恐嚇的內容應以行為人之人力所能支配的惡害為限；行為人無從左右的天災或鬼神之說，不足以使一般人心生畏怖而交付財物。

涵攝步驟

1. 本題屬於概念對照題，改以要件逐項對照：手段程度要件方面，(A) 打在強盜罪至使不能抗拒的判斷密度，(B) 打在恐嚇取財罪手段強度的上限；
2. 罪名體系方面，(C) 打在加重規定究竟設在強盜罪還是恐嚇取財罪；
3. 惡害內容要件方面，(D) 打在恐嚇內容是否須為行為人所能支配。
4. 對照後，(C) 在條文體系上找不到對應的罪名。

記憶點

要件拆解方面，《中華民國刑法》第 328 條第 1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處五年以上有期徒刑。」強盜罪的核心在於手段須達到至使不能抗拒的程度。實務對此採取的是相對的判斷：不要求被害人在物理上完全失去反抗的可能，而是就當時的人數、器械、場所與被害人的身心狀況綜合觀察，只要其意思自由已被壓制即可。(A) 描述的正是這個立場。恐嚇取財罪則處在同一光譜的另一端，行為人雖然以惡害通知使被害人心生畏怖，但被害人仍保有一定的意思決定空間，交付財物是其權衡後的選擇，(B) 描述的正是這一點。

加重規定的位置，是本題唯一可以純就條文結構決定的部分。《中華民國刑法》第 330 條第 1 項規定：「犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。」它以援引竊盜罪章所列犯罪情狀的方式，替強盜罪建立加重類型。《中華民國刑法》第 332 條第 1 項規定：「犯強盜罪而故意殺人者，處死刑或無期徒刑。」則是強盜罪的結合犯。這些加重與結合的類型都圍繞強盜罪展開，恐嚇取財罪則沒有相對應的條文。

另一條容易混淆的規定是準強盜罪。《中華民國刑法》第 329 條規定：「竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。」它以擬制的方式把特定情形下的竊盜、搶奪論以強盜，適用時須注意前行為與強暴脅迫的時間、地點關聯性。

就 (D) 而言，恐嚇的惡害內容須為行為人所能支配，理由在於本罪保護的是被害人的意思決定自由與財產；若行為人所通知的是其無從左右的事項，一般人不會因此形成受制於行為人的心理狀態，也就欠缺以惡害壓迫意思決定的性質。這一點在實務上常以假借鬼神、詛咒為例加以說明。

同一考點的其他考法，常見的是把持槍改成空手推擠、把言詞改成暗示性的動作，測驗手段強度的分界；或者把行為人取財的時點放在被害人已昏迷之後，測驗強盜與竊盜的區分；也常見以準強盜罪的當場性作為命題重心。

本題四個選項所依據的判準多數來自實務見解，複習時宜同時記住兩罪在手段強度上的分界，以及加重與結合類型在條文體系上的位置。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。