下列何種情形中，甲之行為不構成刑法第 339 條之 4 規定之加重詐欺罪？

本題考點

加重詐欺罪各款的認定，以及提供帳戶者有無犯意聯絡。

正解理由

《中華民國刑法》第 339-4 條第 1 項規定：「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」(B) 的甲不認識乙、丙，只是收取五千元對價而交付自己的帳戶提款卡、存摺與密碼，對於乙、丙其後如何行騙、由幾人參與並無認識，欠缺就上開加重情形的犯意聯絡，依實務見解不成立加重詐欺罪。故選 B。

逐項排除

1. (A)

   構成。甲、乙、丙三人共謀電話詐欺並分擔架設機房、撥打電話與面交取款，是三人以上共同實行同一詐欺犯罪。

2. (B)

   不構成。理由如前所述。

3. (C)

   構成。甲、乙、丙、丁四人共同經營商店，由甲、乙決定塗改有效期限並指示丙、丁執行，再以原價販賣使下盤商交付貨款，四人有犯意聯絡與行為分擔，同樣該當第 2 款的情形。

4. (D)

   構成。甲謊稱帳戶遭法院凍結，再偽冒為法院內部監管科人員向乙收取保證金，是以政府機關及其人員的名義取信被害人，該當第 1 款的情形。

涵攝步驟

1. 把 (B) 逐一套進要件：基本要件方面，乙、丙以仿真古董謊稱真品使丁交付價金；
2. 加重要件方面，須有各款情形之一，而甲只是提供帳戶；
3. 主觀要件方面，加重評價須以行為人對該情形有所認識並有犯意聯絡，甲既不認識乙、丙，也不知其行騙方式與人數。

記憶點

要件拆解方面，《中華民國刑法》第 339-4 條第 1 項規定：「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」這一項的結構是先以柱句要求行為人已犯詐欺取財罪，再列出三種加重情狀。判斷順序因此固定：先確認基本的詐欺取財是否成立，再逐款檢查有無加重情狀，最後檢查行為人對該加重情狀有無認識。《中華民國刑法》第 339-4 條第 2 項規定：「前項之未遂犯罰之。」則就未遂設有處罰。

共同正犯的部分，《中華民國刑法》第 28 條規定：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」共同正犯的成立以犯意聯絡與行為分擔為要素。本題 (A) 與 (C) 都具備明確的共謀與分工，人數也都達到三人以上；(B) 的甲則是在不認識其他人、不知犯罪計畫內容的情況下交付帳戶資料，欠缺就同一犯罪的意思聯絡，實務因此多將這一類行為評價為對他人詐欺行為所提供的助力，而非與之共同實行加重詐欺，這也是本題把 (B) 挑出來的理由。

就 (D) 而言，冒用政府機關或公務員名義的加重根據，在於一般人對公權力機關的高度信賴會使被害人更易陷於錯誤，因此縱使行為人只有一人，仍足以成立本款。這一點常被拿來與三人以上共同犯之作對照：前者著眼於手段的欺騙力，後者著眼於分工所升高的危險。

就 (C) 而言，值得注意的是詐術的形態。塗改食用有效期限後以原價出售，是以物品狀態的不實表示使交易相對人陷於錯誤，與電話詐騙的言詞欺罔在外觀上差距甚大，但在構成要件上同屬詐術；命題者以此測驗考生會不會被典型案例綁住。

同一考點的其他考法，常見的是把提供帳戶者改成事前即知悉詐騙計畫、或事後參與提領贓款，此時評價會隨其認識程度而改變；也常見以車手、機房話務員的角色測驗共同正犯與幫助的界線；另有考法把散布方式改成社群平台貼文，測驗對公眾散布這一款的認定。

本題 (B) 的結論相當程度取決於實務對於提供帳戶行為的評價，條文本身並未就此設下區分的標準，複習時宜留意實務立場的變化。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。