下列敘述甲之行為，何者不該當刑法第 354 條毀損罪構成要件的行為？

本題考點

毀損罪的行為態樣，特別是致令不堪用的判斷標準。

正解理由

《中華民國刑法》第 354 條規定：「毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。」本罪的行為態樣有三種：毀棄、損壞與致令不堪用，三者共同指向物的效用是否因行為而喪失或減損。甲對紅磚圍牆噴上白色油漆，圍牆區隔與遮蔽的效用並未因此喪失，改變的是外觀，依實務見解不該當這三種行為態樣，(A) 因此是不該當毀損罪構成要件的行為。故選 A。

逐項排除

1. (A)

   不該當。理由如前所述。

2. (B)

   該當。豬肉遭大面積糞便污染後已不能供人食用，物的經濟效用完全喪失，屬於致令不堪用。

3. (C)

   該當。無防水功能的鬧鐘被丟入魚缸而浸水不再作響，物的實體與功能同時受到破壞，屬於損壞。

4. (D)

   該當。甲打開鳥籠使金絲雀振翅飛離，A 對該鳥的支配與利用已無從實現，依實務見解屬於致令不堪用。

涵攝步驟

1. 把四個選項逐一套進要件：客體要件方面，圍牆、豬肉、鬧鐘與金絲雀都是他人之物；
2. 行為要件方面，須有毀棄、損壞或致令不堪用之一，(B) 是效用滅失、(C) 是實體破壞、(D) 是支配關係斷絕，(A) 則只有表面顏色的改變；
3. 結果要件方面，須足以生損害於公眾或他人。
4. 逐一對照後，(A) 在行為要件上與條文接不上，其餘三者都對得上。

記憶點

要件拆解方面，《中華民國刑法》第 354 條規定：「毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。」可以拆成四層：客體須為他人之物、行為須為毀棄、損壞或致令不堪用、須足以生損害於公眾或他人、以及本罪為故意犯。毀棄指使物的存在歸於消滅，損壞指破壞物的完整性而減損其效用，致令不堪用則是不必破壞物的實體，而以其他方式使其失去原有用途。本題四個選項恰好對應到後兩種態樣與一個邊界案例。

就致令不堪用而言，實務的重點在效用而不在實體。豬肉遭糞便污染後外觀完整，但已不能供食用；金絲雀飛走後鳥本身毫髮無傷，但持有人對牠的支配已經斷絕，兩者都被認為使物失去原有的用途。這種以效用為中心的理解，也說明了為什麼 (A) 會被認為不該當：油漆改變的是牆面顏色，圍牆作為界標與遮蔽的功能仍然存在。

易混淆條文對照方面，《中華民國刑法》第 352 條規定：「毀棄、損壞他人文書或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。」《中華民國刑法》第 353 條第 1 項規定：「毀壞他人建築物、礦坑、船艦或致令不堪用者，處六月以上五年以下有期徒刑。」三條並列閱讀，可以看出立法者依客體的種類分設條文：文書一條、建築物與礦坑船艦一條，其餘之物則由前二條以外之他人之物這一段文字承接。判斷時要先確定客體落在哪一條，再進入行為態樣的檢驗。

本題也涉及一個常被討論的問題：外觀的變更究竟要到什麼程度才算減損效用。在建築物外牆大面積潑漆、在車身刻劃、在藝術品上塗寫，實務結論並不一致，理由在於這些物的效用本身就包含美觀；而紅磚圍牆的主要效用是區隔與防護，美觀所占的比重較低，這正是本題把它設定為不該當的著眼點。

同一考點的其他考法，常見的是把客體換成招牌、電腦檔案或寵物，測驗客體歸屬與行為態樣；把行為換成放走他人飼養的魚、剪斷風箏線，測驗支配斷絕型的致令不堪用；也有考法把重心放在足以生損害這一個要件上。

本題各選項的結論主要建立在實務對於效用減損的判斷上，條文只提供了三種行為態樣的名稱，複習時宜將條文與案例類型一併記憶。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。