甲為已婚之人，因有犯罪嫌疑，受到偵查機關的調查。警察乙將ＧＰＳ追蹤器裝設在甲車的底盤，竊錄、掌握其行蹤。警察丙則竊取甲之信件，以蒸氣開拆信件，但因信函以外文撰寫，丙無法理解其內容，遂重新彌封放回甲之信箱。復因甲經常鬼鬼祟祟講電話，其配偶丁懷疑甲有外遇，因而竊錄甲之電話。依近來的實務見解，下列敘述何者正確？

本題考點

無授權裝設追蹤器的評價，以及妨害書信秘密罪的既遂與主體。

正解理由

《中華民國刑法》第 315-1 條規定：「有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。」警察乙在甲車底盤裝設追蹤器而持續掌握行蹤，屬於以電磁紀錄竊錄非公開活動。依近來實務見解，這種持續性的行蹤監控對隱私干預重大，須有法律明確授權，而偵查機關就此欠缺授權依據，乙的行為仍屬無故。故選 A。

逐項排除

1. (A)

   敘述正確。理由如前所述。

2. (B)

   敘述錯誤。依《中華民國刑法》第 315 條，該罪處罰的是無故開拆他人封緘信函的行為，丙以蒸氣開拆時行為即已完成，能否理解內容不影響；何況依《中華民國刑法》第 25 條第 2 項，未遂犯的處罰以有特別規定者為限。

3. (C)

   敘述錯誤。依《中華民國刑法》第 133 條，該罪的主體是在郵務或電報機關執行職務的公務員，丙是警察。

4. (D)

   敘述錯誤。依實務見解，配偶不因婚姻關係而取得竊錄他方通訊的正當理由，丁竊錄甲的電話仍屬無故竊錄他人非公開之談話。

涵攝步驟

1. 把三段事實逐一套進要件：乙的行為，客體是甲的行蹤，手段是以電磁紀錄持續記錄，未經同意又無法令授權；
2. 丙的行為，客體是封緘信函，開拆完成即為既遂；
3. 丁的行為，客體是甲的電話談話，婚姻關係不構成正當事由。

記憶點

要件拆解方面，《中華民國刑法》第 315-1 條把處罰對象分為兩款：第 1 款是利用工具或設備窺視、竊聽，第 2 款是以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄，兩款共同的客體都是他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位，共同的限制則是無故。GPS 追蹤器所產生的是位置的電磁紀錄，落在第 2 款；而人在道路上行駛雖然可能被路人看見，實務仍認為長時間、系統性地累積行蹤資料，已經拼湊出個人不欲為他人知悉的生活樣貌，因此屬於非公開活動。

無故這個要素是本題的關鍵。它把違法性的判斷拉進構成要件之中：行為人若有法令上的依據，即非無故。《中華民國刑法》第 21 條第 1 項規定：「依法令之行為，不罰。」《中華民國刑法》第 21 條第 2 項規定：「依所屬上級公務員命令之職務上行為，不罰。但明知命令違法者，不在此限。」偵查機關要主張這兩項，前提是找得到授權的法令；而依近來實務見解，持續性的行蹤監控屬於干預人民隱私的強制處分，須由法律明確授權並設程序控制，不能以概括的偵查任務規定作為依據。

易混淆條文對照方面，《中華民國刑法》第 315 條規定：「無故開拆或隱匿他人之封緘信函、文書或圖畫者，處拘役或九千元以下罰金。無故以開拆以外之方法，窺視其內容者，亦同。」它保護的是書信秘密，行為態樣是開拆、隱匿或以開拆以外的方法窺視。《中華民國刑法》第 133 條規定：「在郵務或電報機關執行職務之公務員，開拆或隱匿投寄之郵件或電報者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。」它是身分犯，主體限於在郵務或電報機關執行職務的公務員。兩條並列，可以看出 (C) 的錯誤在於把警察放進了一個以郵電機關人員為主體的條文。

既未遂的問題則要回到總則。《中華民國刑法》第 25 條第 1 項規定：「已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。」《中華民國刑法》第 25 條第 2 項規定：「未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之。」開拆信件的行為一旦完成，構成要件即已實現，是否讀懂內容不是要件；縱使退一步認為僅止於未遂，仍須先找到處罰未遂的特別規定。

同一考點的其他考法，常見的是把追蹤器換成空拍機、把竊錄對象換成住宅內部，測驗非公開活動的判斷；或者把行為人換成受僱的徵信業者，測驗無故的認定。

本題 (A) 與 (D) 的結論主要建立在近來的實務見解上，條文本身只寫出無故這一個彈性要素，複習時宜掌握實務對於強制處分法定原則的立場。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。