甲涉嫌殺人未遂，經法院以有逃亡及串供之虞裁定羈押，茲因所有共犯及證人均已傳喚訊問完畢，甲之辯護人乙律師聲請法院撤銷羈押，下列敘述何者最為正確？

本題考點

羈押原因有數項時，撤銷羈押的判斷順序。

正解理由

《刑事訴訟法》第 107 條第 1 項規定：「羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放。」條文所寫的原因消滅，指的是法院據以裁定羈押的原因不復存在。本題法院是以有逃亡及串供之虞兩項原因裁定羈押甲；所有共犯及證人均已傳喚訊問完畢，至多只使勾串之虞這一項原因歸於消滅，至於有無逃亡之虞，仍須依卷內事實另行認定，然後才能審酌應否撤銷羈押。故選 C。

逐項排除

1. (A)

   敘述錯誤。共犯及證人傳訊完畢所消滅的是勾串之虞，法院尚未就逃亡之虞作成判斷，不能逕行認定羈押原因已全部消滅而應撤銷羈押。

2. (B)

   敘述錯誤。以仍有可能再行勾串為由維持羈押，欠缺具體事實作為基礎；羈押原因的存否應依卷內事實認定，不能以抽象的可能性支撐。

3. (C)

   敘述正確。理由如前所述。

4. (D)

   敘述錯誤。未遂與否關係的是所犯罪名的輕重，與被告有無逃亡之虞並無必然關聯，不能僅因甲所犯為未遂即認定無逃亡之虞而撤銷羈押。

涵攝步驟

1. 把本題事實逐一套進條文：羈押基礎方面，法院原以逃亡及串供之虞兩項原因裁定羈押；
2. 事實變動方面，共犯及證人均已傳喚訊問完畢，勾串之虞的事實基礎因此動搖；
3. 條文適用方面，撤銷羈押以原因消滅為前提，而本案尚有逃亡之虞這一項原因未經判斷；
4. 結論方面，法院應先依事實認定有無逃亡之虞，再決定是否撤銷羈押，這正是 (C) 所描述的順序。

記憶點

要件拆解方面，《刑事訴訟法》第 101 條第 1 項規定：「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之： 一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。 二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。 三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」羈押的要件由三個部分組成：犯罪嫌疑重大、具備各款所列情形之一、以及非予羈押顯難進行追訴審判或執行的必要性。法院裁定時可能同時援引數款，本題即是同時援引第一款與第二款。

撤銷的一側則規定於《刑事訴訟法》第 107 條第 1 項：「羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放。」把兩條放在一起讀，可以得出一個結構上的結論：羈押的原因是複數時，撤銷的前提也必須就每一項原因分別檢驗。本題共犯與證人已訊問完畢，串供之虞的事實基礎確實削弱，但逃亡之虞屬於另一組事實，須依被告有無固定住居所、有無出境紀錄、所犯罪名輕重等情狀判斷。

《刑事訴訟法》第 107 條第 2 項規定：「被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押。檢察官於偵查中亦得為撤銷羈押之聲請。」本題辯護人乙律師的聲請即依此為之。《刑事訴訟法》第 107 條第 3 項規定：「法院對於前項之聲請得聽取被告、辯護人或得為被告輔佐人之人陳述意見。」則提供程序上的意見表達機會。

與撤銷相對的是停止羈押後的再執行。《刑事訴訟法》第 117 條第 1 項第 3 款的內容是：「三、本案新發生第一百零一條第一項、第一百零一條之一第一項各款所定情形之一者。」由此可見立法者對於羈押原因採取的是逐項檢驗、動態調整的思考，而不是一次判斷、全有全無。

同一考點的其他考法，常見的是把情節改成被告已被起訴、共犯已判決確定，測驗勾串之虞的存否；或者把重心放在羈押期間與延長羈押的計算；也有考法從必要性要件切入，測驗是否應改命具保、責付或限制住居。

本題可以直接由條文文字推出結論，並不依賴實務見解：撤銷羈押的門檻寫的是原因消滅，而本案有兩項原因，其中一項的消滅不足以滿足這個門檻。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。