檢察官受理告訴人告訴被告甲涉嫌詐欺，檢察官依法發動偵查。下列作為何者不符合刑事訴訟法之規定？

本題考點

司法警察官通知犯罪嫌疑人所用的文書，以及偵查中命具保與逮捕前置的規定。

正解理由

《刑事訴訟法》第 71-1 條第 1 項規定：「司法警察官或司法警察，因調查犯罪嫌疑人犯罪情形及蒐集證據之必要，得使用通知書，通知犯罪嫌疑人到場詢問。經合法通知，無正當理由不到場者，得報請檢察官核發拘票。」司法警察官要犯罪嫌疑人到場，所使用的文書是通知書。(B) 讓受發交的司法警察官對甲發出傳票，與該項所定的文書名稱與程序都不相符。故選 B。

逐項排除

1. (A)

   符合規定。《刑事訴訟法》第 71 條第 1 項規定：「傳喚被告，應用傳票。」《刑事訴訟法》第 75 條規定：「被告經合法傳喚，無正當理由不到場者，得拘提之。」檢察官以傳票傳喚甲，甲無正當理由不到，檢察官簽發拘票拘提甲。

2. (B)

   不符合規定。理由如前所述。

3. (C)

   符合規定。依《刑事訴訟法》第 228 條第 4 項本文，被告經傳喚到場，檢察官於訊問後認有羈押原因而無聲請羈押之必要者，得命具保、責付或限制住居。

4. (D)

   符合規定。依《刑事訴訟法》第 228 條第 4 項但書，被告自行到場而檢察官認有羈押必要時，應先予逮捕並告知逮捕所依據的事實，才向法院聲請羈押。

涵攝步驟

1. 把四個作為逐一套進條文：(A) 的主體是檢察官、對象是被告，用傳票並於不到場時拘提；
2. (B) 的主體是司法警察官、對象是犯罪嫌疑人，條文給的文書是通知書而不是傳票；
3. (C) 的前提是被告經傳喚到場、有羈押原因而無羈押必要；
4. (D) 的前提是被告自行到場而有羈押必要。

記憶點

要件拆解方面，《刑事訴訟法》第 71-1 條第 1 項規定：「司法警察官或司法警察，因調查犯罪嫌疑人犯罪情形及蒐集證據之必要，得使用通知書，通知犯罪嫌疑人到場詢問。經合法通知，無正當理由不到場者，得報請檢察官核發拘票。」這一項寫出三件事：主體是司法警察官或司法警察，文書是通知書，而不到場時的後續手段是報請檢察官核發拘票，警察本身並無簽發拘票的權限。《刑事訴訟法》第 71-1 條第 2 項規定：「前項通知書，由司法警察機關主管長官簽名，其應記載事項，準用前條第二項第一款至第三款之規定。」通知書的簽名者與應記載事項也一併定明。

與此對照的是傳喚被告的規定。《刑事訴訟法》第 71 條第 1 項規定：「傳喚被告，應用傳票。」《刑事訴訟法》第 71 條第 4 項規定：「傳票，於偵查中由檢察官簽名，審判中由審判長或受命法官簽名。」由此可知傳票的簽發權在檢察官或法官，這正是 (B) 之所以不合法的核心：檢察官縱使把案件發交司法警察官調查，也不能因此把傳喚被告的權限一併移轉出去。

偵查中的強制處分，還有兩條要一併記住。《刑事訴訟法》第 75 條規定：「被告經合法傳喚，無正當理由不到場者，得拘提之。」《刑事訴訟法》第 76 條規定：「被告犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者，必要時，得不經傳喚逕行拘提： 一、無一定之住、居所者。 二、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。 三、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。 四、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者。」前者是傳喚不到後的拘提，後者是不經傳喚的逕行拘提，兩者的前提並不相同。

就 (C) 與 (D) 而言，《刑事訴訟法》第 228 條第 4 項把被告主動到場的情形分成兩條路：無聲請羈押必要時，檢察官得逕命具保、責付或限制住居；有羈押必要時，則須先予逮捕並告知逮捕所依據的事實，再向法院聲請羈押。後者就是實務上所稱的逮捕前置，理由在於聲請羈押須以被告處於拘束狀態為前提，法院才能在二十四小時內完成訊問。而 (D) 所稱有反覆實施詐欺犯罪之虞，對應的是《刑事訴訟法》第 101-1 條第 1 項所列的預防性羈押類型。

同一考點的其他考法，常見的是把警察通知改成到場後拒絕離去、把傳喚改成公示送達，測驗程序合法性；也常見以拘提、逮捕與解送的時限作為命題重心。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。