就告訴人之陳述作為論罪之依據而言，依實務見解，下列敘述何者錯誤？

本題考點

告訴人陳述的證據能力與調查程序，以及誤命未滿十六歲之證人具結的效果。

正解理由

《刑事訴訟法》第 186 條第 1 項規定：「證人應命具結。但有下列情形之一者，不得令其具結： 一、未滿十六歲者。二、因精神障礙，不解具結意義及效果者。」未滿十六歲之人本來就不得令其具結，法院誤命其具結，違反的是這一項但書；依實務見解，這種情形並不使該證人所為的陳述喪失證據能力，其證詞經合法調查後仍得採為認定被告犯罪的依據。故選 D。

逐項排除

1. (A)

   敘述正確。告訴人的告訴以使被告受刑事訴追為目的，其立場與被告對立；依實務見解，縱以證人身分具結陳述，所述是否與事實相符，法院仍應調查其他證據以資審認。

2. (B)

   敘述正確。《刑事訴訟法》第 159 條第 1 項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」告訴人轉述其私下訪查所得的目擊者見聞時，原始陳述人是該目擊者，屬於審判外陳述。

3. (C)

   敘述正確。依《刑事訴訟法》第 159-1 條第 2 項，偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外得為證據；惟依《刑事訴訟法》第 165 條第 1 項，卷內筆錄須經宣讀或告以要旨，未經提示、朗讀或告以要旨即屬未經合法調查。

4. (D)

   敘述錯誤。理由如前所述。

涵攝步驟

1. 把四個選項逐一套進條文與程序：(A) 落在證明力的層次；
2. (B) 落在證據能力的層次，處理轉述他人見聞的傳聞問題；
3. (C) 落在調查程序的層次，筆錄須經提示、宣讀或告以要旨；
4. (D) 落在具結規定的層次，誤命具結的效果依實務見解不及於證據能力。

記憶點

要件拆解方面，《刑事訴訟法》第 186 條第 1 項規定：「證人應命具結。但有下列情形之一者，不得令其具結： 一、未滿十六歲者。 二、因精神障礙，不解具結意義及效果者。」這一項的結構是原則加但書：原則上證人應具結，但兩種情形不得令其具結。立法理由在於這兩類證人欠缺理解具結意義與偽證責任的能力，令其具結並無實益。因此當法院誤命其具結時，受影響的是具結程序本身，而不是證人所為陳述的證據適格；(D) 把兩者混為一談，正是命題者設下的陷阱。《刑事訴訟法》第 186 條第 2 項規定：「證人有第一百八十一條之情形者，應告以得拒絕證言。」則是另一項程序上的告知義務。

傳聞法則的部分，《刑事訴訟法》第 159 條第 1 項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」告訴人若把自己私下訪查目擊者所聽到的內容帶進法庭，法庭上受詰問的是告訴人，而真正的知覺者是目擊者，被告無從對知覺者行使詰問權，這正是傳聞法則要防止的情形。《刑事訴訟法》第 159-1 條第 1 項規定：「被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據。」《刑事訴訟法》第 159-1 條第 2 項規定：「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」兩項是傳聞法則的法定例外，其正當性建立在陳述當時的程序保障之上。

證據能力與合法調查是兩個必須分開的關卡。《刑事訴訟法》第 164 條第 1 項規定：「審判長應將證物提示當事人、代理人、辯護人或輔佐人，使其辨認。」《刑事訴訟法》第 165 條第 1 項規定：「卷宗內之筆錄及其他文書可為證據者，審判長應向當事人、代理人、辯護人或輔佐人宣讀或告以要旨。」一份筆錄縱使通過傳聞例外的檢驗而具備證據能力，若未在審判期日踐行提示、宣讀或告以要旨的程序，仍不得作為判斷的依據。(C) 描述的正是這一層。

就 (A) 而言，告訴人在訴訟上的角色特殊：他既是被害人，也是啟動追訴的人，對案件結果有直接利害關係。實務因此長期要求法院在採信告訴人陳述時，另行調查其他證據以資審認，這是證明力層次的要求，與證據能力無關。

同一考點的其他考法，常見的是把證人改為被告的配偶或近親，測驗拒絕證言權的告知；或把偵查筆錄改成警詢筆錄，測驗傳聞例外的要件。

本題 (A) 與 (D) 的結論主要來自實務見解，條文只寫出不得令其具結這一項禁止，並未直接規定違反時的效果，複習時宜將條文與實務立場一併掌握。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。