甲為未成年人，騎機車遭乙追撞，車禍後接受警察詢問時，表達要對乙提起告訴。嗣後，甲之父親丙亦對乙獨立告訴。關於告訴之敘述，下列何者正確？

本題考點

法定代理人獨立告訴權的性質，以及被害人自行撤回告訴的效力。

正解理由

《刑事訴訟法》第 233 條第 1 項規定：「被害人之法定代理人或配偶，得獨立告訴。」條文所寫的獨立，指法定代理人的告訴權與被害人自己的告訴權各自存在、互不從屬。《刑事訴訟法》第 238 條第 1 項規定：「告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。」甲既然是自己提出告訴的告訴人，撤回自己所提的告訴是其告訴權的行使，不必徵得丙的同意。故選 C。

逐項排除

1. (A)

   敘述錯誤。依《刑事訴訟法》第 233 條第 1 項，丙的告訴權獨立存在，不因甲已經提出告訴而消滅，檢察官不得以甲已告訴為由駁回丙的告訴。

2. (B)

   敘述錯誤。獨立告訴既然不從屬於被害人的告訴，丙提出告訴前並不以先撤回甲的告訴為條件。

3. (C)

   敘述正確。理由如前所述。

4. (D)

   敘述錯誤。依《刑事訴訟法》第 233 條第 1 項，得獨立告訴的人是被害人的法定代理人或配偶；甲成年之後，丙已非甲的法定代理人，無從再以該身分提出獨立告訴。何況丙先前所提的告訴本來就獨立存在，不因甲撤回自己的告訴而消滅。

涵攝步驟

1. 把事實逐一套進條文：告訴權人方面，甲是車禍事故的被害人，丙是其父，於甲未成年時為法定代理人，兩人各有告訴權；
2. 行使方面，甲先向警察表達告訴之意，丙其後獨立告訴，兩個告訴並存；
3. 撤回方面，撤回的主體寫的是告訴人，甲撤回的是自己所提的告訴；
4. 身分變動方面，甲成年後丙的法定代理人身分消滅。

記憶點

要件拆解方面，《刑事訴訟法》第 233 條第 1 項規定：「被害人之法定代理人或配偶，得獨立告訴。」這一項給了兩類人獨立的告訴權，其立法目的在於被害人可能因年幼、身心狀況或其他因素而不便自行追訴。所謂獨立，包含三層意思：告訴權的發生不待被害人同意、告訴的效力不因被害人的意思而消長、撤回時也各自為之。本題 (A) 與 (B) 分別打在前兩層上，(C) 打在第三層上。《刑事訴訟法》第 233 條第 2 項規定：「被害人已死亡者，得由其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬告訴。但告訴乃論之罪，不得與被害人明示之意思相反。」則是被害人死亡時的告訴權人範圍。

撤回的一側，《刑事訴訟法》第 238 條第 1 項規定：「告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。」《刑事訴訟法》第 238 條第 2 項規定：「撤回告訴之人，不得再行告訴。」條文寫的是告訴人撤回其告訴，主體與客體都指向同一個人所提的那一個告訴。因此甲撤回自己的告訴，效力及於甲，而丙先前所提的告訴不受影響；反過來說，甲撤回之後也不能再行告訴。本題涉及的車禍傷害屬於告訴乃論之罪（其構成要件詳見《中華民國刑法》相關規定），撤回的規定才有適用餘地。

與撤回相關的還有主觀不可分。《刑事訴訟法》第 239 條規定：「告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。」它處理的是同一告訴人對數共犯的情形，與本題所處理的數告訴權人對同一被告的情形方向不同，兩者常被混淆：前者是被告一側的不可分，後者是告訴權人一側的各自獨立。

就 (D) 而言，還有一層時間的因素。獨立告訴權建立在法定代理人的身分之上，而該身分隨被害人成年而消滅；身分既然不存在，其後自然無從再以法定代理人的地位提出告訴。命題者把甲成年的時點放在告訴之後、撤回之前，正是要測驗考生能否把身分要件與時點連在一起判斷。

告訴的行使方式也值得一併記住。《刑事訴訟法》第 236-1 條第 1 項規定：「告訴，得委任代理人行之。但檢察官或司法警察官認為必要時，得命本人到場。」實務上未成年被害人由家長陪同到場的情形常見，此時須分辨究竟是本人告訴、代理告訴，還是法定代理人的獨立告訴，三者的效果並不相同。

同一考點的其他考法，常見的是把被害人改為已死亡、把告訴權人改為配偶，測驗告訴權人的範圍；或者把撤回的時點放在第一審辯論終結之後，測驗撤回的時限。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。