準備程序中辯護人主張檢察官偵查中所送鑑定不具證據能力，請求傳喚某大學教授出庭作證，說明該鑑定技術之原理以及為何已為先進國家所淘汰。受命法官當庭諭知於下次準備期日傳喚該大學教授出庭。受命法官於準備程序中調查證據之作為是否合法？

本題考點

準備程序的處理事項包含證據能力之調查，受命法官於準備程序中就此有與法院同一之權限。

正解理由

《刑事訴訟法》第 273 條第 1 項第 4 款規定：「四、有關證據能力之意見。」《刑事訴訟法》第 273 條第 1 項第 5 款規定：「五、曉諭為證據調查之聲請。」而《刑事訴訟法》第 273 條第 2 項規定：「於前項第四款之情形，法院依本法之規定認定無證據能力者，該證據不得於審判期日主張之。」既然準備程序的認定會直接發生該證據不得於審判期日主張的效果，法院自須在準備程序中就證據能力有無進行必要的調查。

受命法官的權限則見於《刑事訴訟法》第 279 條第 1 項，該項就行合議審判之案件，明定受命法官於審判期日前行準備程序，以處理《刑事訴訟法》第 273 條第 1 項所定事項。故選 D。

逐項排除

1. (A)

   錯。鑑定技術是否可信涉及證據能力與證明力兩個層次，而《刑事訴訟法》第 273 條第 1 項第 4 款既將有關證據能力之意見列為準備程序事項，即非不得於準備程序中調查。

2. (B)

   錯。《刑事訴訟法》第 279 條第 2 項規定：「受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限。但第一百二十一條之裁定，不在此限。」除該但書所列裁定外，受命法官並未被排除為證據能力之調查。

3. (C)

   錯。準備程序的功能在整理爭點與篩選證據，《刑事訴訟法》第 273 條第 1 項第 3 款規定：「三、案件及證據之重要爭點。」實質的證明力調查仍應留給審判期日，本選項將範圍擴張過廣。

4. (D)

   對。受命法官於準備程序得就證據能力之有無進行調查。

涵攝步驟

1. 要件一，所調查者是否為證據能力事項，鑑定技術原理與可信性屬之；
2. 要件二，準備程序得否處理，《刑事訴訟法》第 273 條第 1 項第 4 款明定；
3. 要件三，受命法官的權限，依《刑事訴訟法》第 279 條具備。

記憶點

《刑事訴訟法》第 273 條第 1 項把準備程序的處理事項列為八款，柱句與前三款規定：「法院得於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序，為下列各款事項之處理： 一、起訴效力所及之範圍與有無應變更檢察官所引應適用法條之情形。二、訊問被告、代理人及辯護人對檢察官起訴事實是否為認罪之答辯，及決定可否適用簡式審判程序或簡易程序。三、案件及證據之重要爭點。

」《刑事訴訟法》第 273 條第 1 項第 6 款規定：「六、證據調查之範圍、次序及方法。」《刑事訴訟法》第 273 條第 1 項第 7 款規定：「七、命提出證物或可為證據之文書。」由這八款可以看出準備程序的定位：它處理的是進入審判期日之前必須先確定的框架，包括起訴範圍、爭點與證據能力，而不是替代審判期日的實質調查。程序不備時的處理另見《刑事訴訟法》第 273 條第 6 項：「起訴或其他訴訟行為，於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正。」

審判期日前的其他權限也有明文。《刑事訴訟法》第 274 條規定：「法院於審判期日前，得調取或命提出證物。」《刑事訴訟法》第 276 條第 1 項規定：「法院預料證人不能於審判期日到場者，得於審判期日前訊問之。」《刑事訴訟法》第 276 條第 2 項規定：「法院得於審判期日前，命為鑑定及通譯。」這些條文與《刑事訴訟法》第 273 條合起來，由《刑事訴訟法》第 279 條第 1 項一併授權受命法官處理。

《刑事訴訟法》第 279 條第 1 項規定：「行合議審判之案件，為準備審判起見，得以庭員一人為受命法官，於審判期日前，使行準備程序，以處理第二百七十三條第一項、第二百七十四條、第二百七十六條至第二百七十八條規定之事項。」可見受命法官的權限以行合議審判之案件為前提；本題受命法官在準備程序中傳喚證人說明鑑定技術的原理，並非逾越權限。

須並列的是證據調查在審判期日的順序規範。《刑事訴訟法》第 288 條第 1 項規定：「調查證據應於第二百八十七條程序完畢後行之。」《刑事訴訟法》第 161 條之 3 規定：「法院對於得為證據之被告自白，除有特別規定外，非於有關犯罪事實之其他證據調查完畢後，不得調查。」同一考點的其他考法：以受命法官逕行訊問被告犯罪事實出題、以準備程序中處分不服的救濟出題，或要求辨明證據能力與證明力的分界。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。