檢察官以被告犯過失重傷害罪提起公訴，第一審法院以告訴人告訴逾越告訴期間為由，諭知公訴不受理，在上訴期間，被害人因同一原因事由死亡。檢察官於上訴期間屆滿前提起上訴，第二審法院審理後之處理，下列敘述何者最為正確？

本題考點

第一審誤為不受理判決時，第二審應撤銷發回而非自為判決，以保障被告的審級利益。

正解理由

被害人因同一過失行為先受重傷、後死亡，行為與被害人均同一，屬同一案件。過失致死並非告訴乃論之罪，第一審以告訴逾期為由諭知不受理，於法不合。《刑事訴訟法》第 369 條第 1 項規定：「第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院。」本題正是原審不受理判決不當而撤銷的情形，第二審得以判決發回原審法院，使被告不致喪失一個事實審級。故選 D。

逐項排除

1. (A)

   錯。第二審雖為事實審，但《刑事訴訟法》第 369 條第 1 項但書就原審諭知不受理係不當而撤銷者另設發回的選項，第一審既未為實體審理，逕行自為判決將剝奪被告的審級利益。

2. (B)

   錯。本選項就過失致死非告訴乃論的判斷固然無誤，但仍以自為判決為結論，與《刑事訴訟法》第 369 條第 1 項但書所定的處理方式不合。

3. (C)

   錯。過失重傷害與過失致死出於同一過失行為、同一被害人，屬同一案件，並非事實不同，本選項的前提有誤。

4. (D)

   對。因係同一案件，第二審得撤銷第一審判決並發回原審法院。

涵攝步驟

1. 要件一，案件是否同一，同一過失行為、同一被害人，成立；
2. 要件二，原審判決的種類，為不受理判決；
3. 要件三，該不受理是否不當，過失致死非告訴乃論，無《刑事訴訟法》第 303 條第 3 款之適用，故屬不當；
4. 效果為得撤銷發回。

記憶點

本題把兩個層次疊在一起：先判斷案件同一性，再決定第二審的處理方式。案件同一性以被告同一與犯罪事實同一為準，被害人因同一過失行為受重傷後死亡，法律評價由過失重傷害轉為過失致死，社會事實卻是同一個，因此起訴效力所及的範圍不變。這一層的錯誤會直接推翻選項 C 的前提。

第二層才是《刑事訴訟法》第 369 條第 1 項的操作。該項本文採自為判決原則，但書則就管轄錯誤、免訴與不受理三種形式判決被撤銷的情形，允許發回原審。理由在於這三種判決都未對犯罪事實作實體判斷，被告尚未享有第一審的事實審審理；若第二審直接自為實體判決，被告的救濟機會就少了一層。《刑事訴訟法》第 369 條第 2 項另規定：「第二審法院因原審判決未諭知管轄錯誤係不當而撤銷之者，如第二審法院有第一審管轄權，應為第一審之判決。」與但書相互配合，處理的是管轄錯誤的另一種組合。

須並列的是不受理判決的法定事由，《刑事訴訟法》第 303 條第 3 款規定：「三、告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者。」告訴期間則見於《刑事訴訟法》第 237 條第 1 項：「告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之。」《刑事訴訟法》第 237 條第 2 項並規定：「得為告訴之人有數人，其一人遲誤期間者，其效力不及於他人。」這幾條合起來，正是第一審據以諭知不受理的依據；一旦罪名因被害人死亡而變為非告訴乃論，該依據即不復存在。

上訴後的審理範圍另有《刑事訴訟法》第 366 條：「第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之。」而《刑事訴訟法》第 368 條規定：「第二審法院認為上訴無理由者，應以判決駁回之。」與第 369 條第 1 項形成上訴有無理由的兩種結局。同一考點的其他考法：以第一審誤為免訴判決出題、以管轄錯誤判決被撤銷後的處理出題，或要求辨明得發回與應發回在用語上的差異。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。