檢察官依通常程序起訴被告搶奪罪，經法院訊問後被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑，最終處有期徒刑兩年，緩刑五年。檢察官不服，上訴至管轄之第二審地方法院合議庭，地方法院合議庭認為上訴無理由，駁回上訴。依實務見解，檢察官此時得否再對第二審判決上訴？

本題考點

簡易判決的上訴準用範圍只到第二審，第二審地方法院合議庭的判決不得上訴第三審。

正解理由

《刑事訴訟法》第 455 條之 1 第 1 項規定：「對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。」而《刑事訴訟法》第 455 條之 1 第 3 項規定：「第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第三百六十一條外之規定。」準用範圍僅及於上訴編的通則章與第二審章，並不包含第三審章，簡易程序因此只設一次上訴的救濟機會。本題法院依《刑事訴訟法》第 449 條第 2 項改以簡易判決處刑，檢察官上訴後經第二審地方法院合議庭駁回，即告確定，不得再上訴第三審。故選 D。

逐項排除

1. (A)

   錯。不得上訴第三審的理由不在罪名而在程序，《刑事訴訟法》第 455 條之 1 第 3 項的準用範圍未及於第三審章；且第二審為地方法院合議庭時，也不生向高等法院提起第三審上訴的問題。

2. (B)

   錯。理由同上，搶奪罪雖非《刑事訴訟法》第 376 條第 1 項各款所列之罪，仍因簡易程序的準用範圍而不得上訴第三審。

3. (C)

   錯。《刑事訴訟法》第 455 條之 1 第 3 項的準用限制對檢察官與被告一體適用，並非僅限制檢察官一方。

4. (D)

   對。簡易程序僅有一次救濟機會，檢察官不得上訴第三審。

涵攝步驟

1. 要件一，本案適用何種程序，依《刑事訴訟法》第 449 條第 2 項逕以簡易判決處刑；
2. 要件二，上訴的審級，依《刑事訴訟法》第 455 條之 1 第 1 項為第二審地方法院合議庭；
3. 要件三，有無第三審，《刑事訴訟法》第 455 條之 1 第 3 項未準用第三審章，故無。

記憶點

簡易程序的入口有兩個。《刑事訴訟法》第 449 條第 1 項規定：「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告。」這是檢察官聲請的類型。本題屬於第二種，《刑事訴訟法》第 449 條第 2 項規定：「前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。

」科刑則受《刑事訴訟法》第 449 條第 3 項限制：「依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限。」本題判處有期徒刑二年並宣告緩刑五年，正落在該項所定的宣告緩刑類型之內。得併科沒收的規定另見《刑事訴訟法》第 450 條第 1 項：「以簡易判決處刑時，得併科沒收或為其他必要之處分。」

救濟的設計必須與科刑上限一起看。因為簡易判決的科刑受到上開限制，立法者以一次上訴作為程序簡化的對價，由《刑事訴訟法》第 455 條之 1 第 3 項的準用範圍實現；同條並就裁定的救濟另設規定，《刑事訴訟法》第 455 條之 1 第 4 項規定：「對於適用簡易程序案件所為裁定有不服者，得抗告於管轄之第二審地方法院合議庭。」與之體例相近的是協商程序，《刑事訴訟法》第 455 條之 10 第 1 項規定：「依本編所為之科刑判決，不得上訴。

但有第四百五十五條之四第一項第一款、第二款、第四款、第六款、第七款所定情形之一，或協商判決違反同條第二項之規定者，不在此限。」協商判決原則上連一次上訴都沒有，僅於該項但書所列之情形始例外開放上訴，限制較簡易程序更為徹底。另須並列的是《刑事訴訟法》第 452 條：「檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第四百五十一條之一第四項但書之情形者，應適用通常程序審判之。」它處理的是回到通常程序的出口。

同一考點的其他考法：以罪名是否屬《刑事訴訟法》第 376 條第 1 項各款誘導考生誤判、以第二審地方法院合議庭與高等法院的管轄互換，或要求辨明簡易判決上訴與協商判決上訴的差異。掌握準用只到第二章為止這一句，整組題型即可貫通。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。