111 年 · 綜合法學(一)・刑事法官方答案已對帳
52 單選 · 本卷 75 題

檢察官起訴甲想像競合犯竊盜、行使偽造私文書、詐欺取財罪嫌,第一審法院認為竊盜不成立,另兩罪成立,故從一重論以行使偽造私文書罪,竊盜不另為無罪諭知,檢察官不服上訴,第二審法院認三罪均成立,撤銷改判,仍從一重論以行使偽造私文書罪。上述三罪,何者為得上訴第三審之罪名?

  1. A僅行使偽造私文書罪
  2. B行使偽造私文書、詐欺取財二罪
  3. C行使偽造私文書、竊盜二罪
  4. D行使偽造私文書、詐欺取財、竊盜三罪

正解 C — 行使偽造私文書、竊盜二罪

出處:111 年專門職業及技術人員高等考試律師考試第一試、公務人員特種考試司法官考試第一試 ·「綜合法學(一)・刑事法」第 52 題(本卷 75 題,涵蓋刑法、刑事訴訟法、法律倫理) · 考試日 111 年 8 月 6 日

AI 白話詳解免費全文

本題考點

想像競合各罪的上訴第三審適格,須逐罪檢視。

正解理由

《刑事訴訟法》第 376 條第 1 項柱句與但書規定:「下列各罪之案件,經第二審判決者,不得上訴於第三審法院。但第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決,經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者,被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴:」《刑事訴訟法》第 376 條第 1 項第 2 款規定:「二、刑法第三百二十條、第三百二十一條之竊盜罪。」《刑事訴訟法》第 376 條第 1 項第 4 款規定:「四、刑法第三百三十九條、第三百四十一條之詐欺罪。

」行使偽造私文書罪不在該項所列七款之內,得上訴第三審;竊盜罪屬第 2 款,字面上但書列第一審所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決,本題竊盜僅於有罪判決理由內不另為無罪諭知,不在其列;然最高法院108年度台上字第760號判決指出,裁判上一罪不得上訴第三審之部分,經第一審不另為無罪之諭知、第二審撤銷改判論處罪刑者,仍屬初次受有罪判決之情形;詐欺取財屬第 4 款且前後審均為有罪,不得上訴。故選 C。

逐項排除

  1. (A)

    錯。漏未計入竊盜罪。

  2. (B)

    錯。詐欺取財屬《刑事訴訟法》第 376 條第 1 項第 4 款,且第一審已就該罪論罪科刑,不合但書。

  3. (C)

    對。行使偽造私文書罪不在該項各款之列,竊盜罪則屬最高法院108年度台上字第760號判決所稱初次受有罪判決之情形。

  4. (D)

    錯。誤將詐欺取財罪一併納入,理由同 (B)。

涵攝步驟

  1. 要件一,罪名是否列於同條項各款,竊盜屬第 2 款、詐欺屬第 4 款、行使偽造私文書不屬之;
  2. 要件二,第一審判決的種類,本題為有罪判決,非但書字面四種,但竊盜部分屬初次受有罪判決之情形;
  3. 效果為行使偽造私文書罪與竊盜罪得上訴第三審。

記憶點

先查罪名在不在七款裡,再查一審判決是不是但書列的四種。

深度詳解要件拆解 · 易混淆條文對照 · 同考點其他考法

《刑事訴訟法》第 376 條第 1 項的七款是封閉的列舉。《刑事訴訟法》第 376 條第 1 項第 1 款規定:「一、最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。」《刑事訴訟法》第 376 條第 1 項第 3 款規定:「三、刑法第三百三十五條、第三百三十六條第二項之侵占罪。」《刑事訴訟法》第 376 條第 1 項第 5 款規定:「五、刑法第三百四十二條之背信罪。」《刑事訴訟法》第 376 條第 1 項第 6 款規定:「六、刑法第三百四十六條之恐嚇罪。

」《刑事訴訟法》第 376 條第 1 項第 7 款規定:「七、刑法第三百四十九條第一項之贓物罪。」行使偽造私文書罪並不在上開七款所列的罪名之內。第 1 款限於最重本刑三年以下之罪,而《中華民國刑法》第 210 條規定:「偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處五年以下有期徒刑。」已逾三年;其餘六款則逐款指名侵占、背信、恐嚇、贓物等特定財產犯罪,均不含之。須注意《中華民國刑法》第 210 條處罰的是偽造、變造行為本身,行使犯則依《中華民國刑法》第 216 條:「行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。」故同受上開法定刑。因此自始得上訴第三審。

但書是本題的關鍵,要分兩層讀。第一層是條文字面:但書所列的是第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決,經第二審法院撤銷並諭知有罪。本題第一審所為的是有罪判決,竊盜部分只是在該有罪判決的理由內不另為無罪諭知,不在但書列舉的四種之內。第二層是最高法院108年度台上字第760號、最高法院107年度台上字第2630號判決所載:裁判上一罪不得上訴第三審之部分,如經第一審判決不另為無罪之諭知,但經第二審撤銷改判論處罪刑者,仍屬初次受有罪判決之情形,應予至少1次上訴救濟之機會。本題竊盜屬此情形。須注意《刑事訴訟法》第 376 條第 2 項規定:「依前項但書規定上訴,經第三審法院撤銷並發回原審法院判決者,不得上訴於第三審法院。」但書所給的是一次機會,不是永久豁免。

想像競合的實體依據為《中華民國刑法》第 55 條:「一行為而觸犯數罪名者,從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」最高法院108年度台上字第760號判決載明,與恐嚇危害安全部分具有想像競合犯關係之傷害部分,原屬不得上訴於第三審法院之案件,無從適用審判不可分原則一併加以審判。本題各罪名的上訴適格亦須分別判斷。第三審的上訴理由另受《刑事訴訟法》第 377 條限制:「上訴於第三審法院,非以判決違背法令為理由,不得為之。」第二審的調查範圍則見於《刑事訴訟法》第 366 條:「第二審法院,應就原審判決經上訴之部分調查之。」本內容僅供考試複習,不構成法律意見。

法源依據:充分 — 正解可由附上的條文原文直接推得

內容更新:2026-09-05 · 答案以考選部公布解答為準,本站不修改官方答案 · 詳解引用條文以 111 年 8 月 6 日(考試日)生效版本為準,其後修法請自行留意 · 本內容僅供考試複習,不構成法律意見

同卷相關題111 年 刑事法

→ 看 111 年「綜合法學(一)・刑事法」全卷 75 題