關於律師與事件相對人之行為，下列情形何者未違反律師倫理規範？

本題考點

律師對相對人的行為界限——直接接觸、未經授權洽議，以及攻防與詆譭中傷的區別。

正解理由

《律師倫理規範》第 43 條規定：「律師就受任事件維護當事人之合法權益時不得故為詆譭、中傷或其他有損相對人之不當行為。」甲於開庭時提出 B 有不適任照顧子女的事證，是就監護事件的待證事實舉證，屬為當事人維護合法權益的正當訴訟行為；B 主觀上覺得受到詆譭中傷，不等於甲有該條所禁止的任一不當行為。故選 C。

逐項排除

1. (A)

   違反。《律師倫理規範》第 45 條規定：「律師於處理受任事件時，知悉相對人或關係人已委任律師者，不應未經該受任律師之同意而直接與該他人討論案情。但法律另有規定、或經法官或檢察官之指示者，不在此限。」甲明知 B 已委任乙律師仍私下聯絡 B 協商，落在該條本文。

2. (B)

   違反。《律師倫理規範》第 44 條規定：「律師就受任事件於未獲委任人之授權或同意前，不得無故逕與相對人洽議，亦不得收受相對人之報酬或餽贈。」A 明白反對和解，甲未經授權即與 B 洽談，正是該條所禁止者。

3. (C)

   未違反，為本題答案。甲提出的是與監護事件待證事實有關的事證，屬正當訴訟攻防，並非《律師倫理規範》第 43 條所禁止的任一態樣。

4. (D)

   違反。《律師倫理規範》第 43 條除詆譭、中傷外，並禁止「其他有損相對人之不當行為」；明知 B 已獲不起訴處分確定，仍發信告知 B 的客戶稱其觸犯刑責，直接損及相對人，即屬之。至於《律師倫理規範》第 24 條第 1 項的「故為矇蔽欺罔」，題幹未認定陳述不實，非本題判斷依據。

涵攝步驟

1. 要件一，主體→受 A 委任的甲律師；
2. 要件二，態樣→開庭提出 B 不適任照顧子女的事證；
3. 要件三，是否故為詆譭中傷→否；
4. 要件四，B 的感受→不影響認定；
5. 效果→未違反。

記憶點

一、對相對人的三道規定各管什麼。《律師倫理規範》第 43 條管的是行為的性質，禁止故為詆譭、中傷或其他有損相對人之不當行為；《律師倫理規範》第 44 條管的是授權，禁止未獲委任人授權或同意而逕與相對人洽議，並禁止收受相對人的報酬或餽贈；《律師倫理規範》第 45 條管的是接觸的管道，禁止未經相對人所委任律師的同意而直接與相對人討論案情。三條的規範對象不同，選項 (A)、(B)、(C) 就是分別對應《律師倫理規範》第 45 條、第 44 條與第 43 條。

二、但書要一併讀完。《律師倫理規範》第 45 條但書規定：「但法律另有規定、或經法官或檢察官之指示者，不在此限。」可見直接接觸並非絕對禁止，解除的方式有三種：受任律師同意、法律另有規定，或經法官、檢察官指示。選項 (A) 的甲並未取得其中任何一種，而是以難以溝通為由自行決定，這正是它違反的理由。

三、選項 (D) 的違反落在哪一條。發信給相對人的客戶，形式上不是與相對人洽議，也不是與相對人討論案情，因此不落在《律師倫理規範》第 44 條與第 45 條。這裡要先擋掉一個直覺：不起訴處分確定推不出未觸犯刑責。《刑事訴訟法》第 252 條列出十款應為不起訴之處分的事由，其中只有第十款是「犯罪嫌疑不足者」；第二款「時效已完成者」、第五款「告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求已經撤回或已逾告訴期間者」與第九款「法律應免除其刑者」，都是在行為可能成立犯罪的前提下才會發生。

因此 (D) 的違反不建立在陳述內容是否不實上，而建立在《律師倫理規範》第 43 條的第三支：甲明知 B 已獲不起訴處分確定，仍發信向 B 的客戶指其觸犯刑責，行為上直接損及相對人，即屬「其他有損相對人之不當行為」。《律師倫理規範》第 24 條第 1 項的「故為矇蔽欺罔」是否同時該當，取決於該陳述是否不實；題幹只寫不起訴處分確定，依上述推不出不實，本題不以該條為判斷依據。

四、保密與資訊使用的邊界。《律師倫理規範》第 37 條本文規定：「律師對於受任事件內容應嚴守秘密，非經告知委任人並得其同意，不得洩漏。」《律師倫理規範》第 32 條規定：「律師因受任事件而取得有關委任人之事證或資訊，非經委任人之書面同意，不得為不利於委任人之使用。但依法律或本規範之使用，或該事證、資訊已公開者，不在此限。」把案件內容發信告知第三人，除了《律師倫理規範》第 43 條之外，還要注意這兩條在資訊面上的限制。

五、同一考點的其他考法：把 (A) 改成相對人尚未委任律師而律師直接聯絡，《律師倫理規範》第 45 條的要件就不該當，這時要回到《律師倫理規範》第 44 條看有沒有取得委任人的授權。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。