依憲法及司法院解釋與憲法法庭裁判意旨，有關修憲程序與事項之敘述，下列何者正確？

本題考點

修憲程序與領土變更程序的門檻是否相同。

正解理由

《中華民國憲法增修條文》第 12 條規定：「憲法之修改，須經立法院立法委員四分之一之提議，四分之三之出席，及出席委員四分之三之決議，提出憲法修正案，並於公告半年後，經中華民國自由地區選舉人投票複決，有效同意票過選舉人總額之半數，即通過之，不適用憲法第一百七十四條之規定。」同法第 4 條第 5 項則規定：「中華民國領土，依其固有疆域，非經全體立法委員四分之一之提議，全體立法委員四分之三之出席，及出席委員四分之三之決議，提出領土變更案，並於公告半年後，經中華民國自由地區選舉人投票複決，有效同意票過選舉人總額之半數，不得變更之。」兩者的提案比例、公告期間與複決門檻均相同，故選 A。

逐項排除

1. (A)

   依前引《中華民國憲法增修條文》第 12 條與同法第 4 條第 5 項，兩案要件完全一致，本項正確，為本題答案。

2. (B)

   司法院釋字第 499 號解釋已明示憲法中具本質重要性的原則不得任意變更，修憲並非全無界限，本項錯誤。

3. (C)

   依前引《中華民國憲法增修條文》第 12 條，修憲提案主體為立法院立法委員，人民僅行使複決權，本項錯誤。

4. (D)

   《中華民國憲法增修條文》第 12 條所定的複決門檻是「有效同意票過選舉人總額之半數」，本項寫成投票率過半且有效票過半，係總統副總統罷免案的計算方式，本項錯誤。

涵攝步驟

1. 要件一比對提案機關：兩案均為立法院；
2. 要件二比對門檻：均為四分之一提議、四分之三出席、出席四分之三決議；
3. 要件三比對複決：均須公告半年後由自由地區選舉人複決，且同意票過選舉人總額之半數。

記憶點

《中華民國憲法》原本把修憲權與領土變更權交給國民大會：第 174 條規定修憲得由國民大會自行修改，或由立法院提出修正案提請國民大會複決；第 4 條規定：「中華民國領土依其固有之疆域，非經國民大會之決議，不得變更之。」但《中華民國憲法增修條文》第 1 條第 1 項已明定：「中華民國自由地區選舉人於立法院提出憲法修正案、領土變更案，經公告半年，應於三個月內投票複決，不適用憲法第四條、第一百七十四條之規定。」同法第 1 條第 2 項並規定：「憲法第二十五條至第三十四條及第一百三十五條之規定，停止適用。」

這一段條文關係務必讀清楚：《中華民國憲法》第 4 條與第 174 條並未從憲法本文中刪除，逐字仍在，但已因增修條文而不適用；國民大會相關規定亦已停止適用。因此答題時不可再以憲法本文的國民大會程序作為現行依據，這正是本題 (C) 與 (D) 的陷阱所在。

須注意兩者的比例雖然相同，用語並不相同：《中華民國憲法增修條文》第 12 條寫的是「立法院立法委員四分之一之提議，四分之三之出席」，同法第 4 條第 5 項則只有提議與出席兩處冠以「全體立法委員」，第三處是出席委員。就要件拆解而言，兩套程序都由三段構成：立法院內部的提案門檻（四分之一提議、四分之三出席、出席委員四分之三決議）、公告半年的冷卻期，以及自由地區選舉人的複決門檻（有效同意票過選舉人總額之半數）。複決門檻採同意票占選舉人總額的絕對多數設計，與《中華民國憲法增修條文》第 2 條第 9 項總統副總統罷免案所採「選舉人總額過半數之投票，有效票過半數同意」的兩階段設計不同，命題者最常在此處互換文字設題。

至於修憲界限，司法院釋字第 499 號解釋認為修憲雖為憲法所容許，但憲法條文中具有本質重要性而為規範秩序存立基礎者，如民主共和國原則、國民主權原則、基本權利保障及權力分立與制衡原則，其存在具有本質重要性，不得以修憲方式變更，此為條文字面所無、而須依解釋意旨補充之部分。

就同一考點的其他考法而言，命題者常追問下列三點：其一，憲法本文與增修條文的關係究竟是廢止、修改或凍結，正確的理解是後者以不適用或停止適用的方式排除本文的效力，本文條號仍在而不再適用；其二，複決權的行使主體是中華民國自由地區選舉人，而非全體國民，此與國籍及戶籍的連結有關；其三，領土變更案與修憲案雖門檻相同，但客體不同，前者處理疆域，後者處理憲法條文，不得因門檻相同而混稱為同一種程序。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。