依司法院解釋意旨及憲法法庭裁判，關於立法院調查權，下列敘述何者錯誤？

本題考點

立法院調查權的性質、界限與行使對象，特別是其對象是否以政府人員為限。

正解理由

司法院釋字第 585 號解釋指出，立法院調查權係立法院行使憲法所賦予職權所必要的輔助性權力，其行使的方式，除《中華民國憲法》第 67 條第 2 項所定「各種委員會得邀請政府人員及社會上有關係人員到會備詢。」之邀請到會備詢外，尚得經院會決議，要求與調查事項相關的人民或政府人員陳述證言或提供文件；換言之，其行使對象並不以政府人員為限，一般人民於必要時亦負有協助調查的義務，僅在課予人民義務時應以法律明定並符合比例原則。(D) 將對象限縮於政府人員，敘述錯誤，故選 D。

逐項排除

1. (A)

   依司法院釋字第 585 號解釋，立法院調查權為有效行使憲法職權所必要的固有權能，且屬輔助性權力，本項正確。

2. (B)

   調查權的對象及事項不得侵犯其他憲法機關的核心領域，亦不得干預審判獨立或行政特權，受權力分立與制衡原則的限制，本項正確。

3. (C)

   司法院釋字第 325 號解釋認立法院得經院會決議調閱文件原本，司法院釋字第 585 號解釋則進一步肯認調查權的行使，其得調閱者不以影本為限，本項正確。

4. (D)

   依司法院釋字第 585 號解釋，調查權的行使對象包括與調查事項相關的人民，並非以政府人員為限，本項錯誤，為本題答案。

涵攝步驟

1. 要件一確定權力性質：輔助立法院行使憲法職權的固有權能；
2. 要件二確定行使方式：委員會邀請備詢，或經院會決議要求陳述證言、提供文件；
3. 要件三確定對象範圍：與調查事項相關者，含政府人員與人民，故 (D) 的限縮不成立。

記憶點

《中華民國憲法》第 67 條規定：「立法院得設各種委員會。」同法第 67 條第 2 項規定：「各種委員會得邀請政府人員及社會上有關係人員到會備詢。」條文本身只提供了備詢的依據，立法院調查權的完整輪廓則是由司法院解釋逐步建立的，故本題的分辨點主要不在條文字面。

就制度沿革而言，可分兩階段。第一階段是司法院釋字第 325 號解釋：該號解釋於監察院調查權移轉的脈絡下，肯認立法院為行使憲法職權，得經院會或委員會決議，要求有關機關就特定事項提出報告或提供參考資料，必要時並得經院會決議調閱文件原本，但同時劃出界限——不得妨害審判獨立、不得侵犯偵查中的犯罪偵查作為，亦不得逾越權力分立的界線。第二階段是司法院釋字第 585 號解釋：該號解釋就三一九槍擊事件真相調查特別委員會條例的合憲性，全面重構立法院調查權的理論，明白指出調查權是立法院行使憲法所賦予職權所必要的輔助性權力，其範圍應與立法職權相關，並得於必要時經院會決議，要求與調查事項相關的人民或政府人員陳述證言或提出文件；

惟課予人民協助義務並施以強制手段者，須以法律明定，且應符合比例原則與正當法律程序，受調查人並應享有拒絕證言、獲得救濟的權利。

就易混淆的部分而言，立法院調查權與監察院調查權的憲法基礎與目的並不相同：前者附隨於立法職權，後者則附隨於彈劾、糾舉與糾正權，兩者得併存而不互斥，此亦為司法院釋字第 585 號解釋所肯認。命題者常在此設題，追問兩權是否重疊、有無先後順序。

就同一考點的其他考法而言，命題者常追問調查權行使的程序保障：受調查人得否主張拒絕證言、國家機密或營業秘密如何處理、對調查決定不服有無救濟途徑。司法院釋字第 585 號解釋均已設下界限：調查權的行使須符合正當法律程序，對人民所為的強制處分須有法律依據，且應賦予受調查人陳述意見與救濟的機會；涉及國家機密者，並應由相關機關依法定程序處理，不得一概強制提出。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。