依司法院解釋意旨及憲法法庭裁判，關於立法院調查權，下列敘述何者錯誤？

本題考點

立法院調查權的性質、界限與行使對象，特別是其對象是否以政府人員為限。

正解理由

《中華民國憲法》第 67 條第 2 項規定：「各種委員會得邀請政府人員及社會上有關係人員到會備詢。」司法院釋字第 585 號解釋則指出，立法院調查權行使之方式，並不以文件調閱權為限，必要時並得經院會決議，要求與調查事項相關之人民或政府人員，陳述證言或表示意見；換言之，其行使對象並不以政府人員為限，惟有涉及限制人民權利者，必須符合憲法上比例原則、法律明確性原則及正當法律程序之要求。(D) 將對象限縮於政府人員，敘述錯誤，故選 D。

逐項排除

1. (A)

   依司法院釋字第 585 號解釋，立法院調查權為有效行使憲法職權所必要的固有權能，且屬輔助性權力，本項正確。

2. (B)

   司法院釋字第 585 號解釋指出，基於權力分立與制衡原則，立法院調查權所得調查之對象或事項，並非毫無限制；立法院行使調查權如涉及行政特權，即應予以適當之尊重，本項正確。

3. (C)

   司法院釋字第 325 號解釋認立法院必要時並得經院會決議調閱文件原本；司法院釋字第 585 號解釋並指出，調查權行使之方式，並不以文件調閱權為限。調閱原本或影本均屬文件調閱，本項正確。

4. (D)

   依司法院釋字第 585 號解釋，調查權的行使對象包括與調查事項相關的人民，並非以政府人員為限，本項錯誤，為本題答案。

涵攝步驟

1. 要件一確定權力性質：輔助立法院行使憲法職權的固有權能；
2. 要件二確定行使方式：委員會邀請備詢，或經院會決議要求陳述證言、提供文件；
3. 要件三確定對象範圍：與調查事項相關者，含政府人員與人民，故 (D) 的限縮不成立。

記憶點

《中華民國憲法》第 67 條規定：「立法院得設各種委員會。」同法第 67 條第 2 項規定：「各種委員會得邀請政府人員及社會上有關係人員到會備詢。」條文本身只提供了備詢的依據，立法院調查權的完整輪廓則是由司法院解釋逐步建立的，故本題的分辨點主要不在條文字面。

就制度沿革而言，可分兩階段。第一階段是司法院釋字第 325 號解釋：該號解釋認監察院之調查權仍應專由監察院行使，並肯認立法院為行使憲法所賦予之職權，得經院會或委員會之決議，要求有關機關就議案涉及事項提供參考資料，必要時並得經院會決議調閱文件原本；但國家機關獨立行使職權受憲法之保障者，如司法機關審理案件所表示之法律見解、考試機關對於應考人成績之評定、監察委員為糾彈或糾正與否之判斷，以及訴訟案件在裁判確定前就偵查、審判所為之處置及其卷證等，立法院之調閱文件，亦同受限制。

第二階段是司法院釋字第 585 號解釋，就三一九槍擊事件真相調查特別委員會條例是否牴觸憲法作成解釋，指出立法院調查權乃立法院行使其憲法職權所必要之輔助性權力，所欲調查之事項必須與其行使憲法所賦予之職權有重大關聯，必要時並得經院會決議，要求與調查事項相關之人民或政府人員，陳述證言或表示意見，並得對違反協助調查義務者，於科處罰鍰之範圍內，施以合理之強制手段；如就各項調查方法所規定之程序，有涉及限制人民權利者，必須符合憲法上比例原則、法律明確性原則及正當法律程序之要求。

就易混淆的部分而言，立法院調查權與監察院調查權的憲法基礎與目的並不相同：前者附隨於立法職權，後者則附隨於彈劾、糾舉與糾正權，兩者得併存而不互斥，此亦為司法院釋字第 585 號解釋所肯認。命題者常在此設題，追問兩權是否重疊、有無先後順序。

就同一考點的其他考法而言，命題者常追問調查權行使的程序保障：受調查人得否主張拒絕證言、國家機密或營業秘密如何處理、對調查決定不服有無救濟途徑。司法院釋字第 585 號解釋就此指出，立法院調查權之程序，如調查權之發動及行使調查權之組織、個案調查事項之範圍、各項調查方法所應遵守之程序與司法救濟程序等，應以法律為適當之規範；三一九槍擊事件真相調查特別委員會條例規定涉及國家機密或偵查保密事項，一概不得拒絕之部分，應予適當修正。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。