關於考試院之敘述，下列何者錯誤？

本題考點

考試院的組織與職權，特別是考試委員的人數究竟規定於何處、憲法增修條文有無明定其員額。

正解理由

《中華民國憲法增修條文》第 6 條第 2 項規定：「考試院設院長、副院長各一人，考試委員若干人，由總統提名，經立法院同意任命之，不適用憲法第八十四條之規定。」《中華民國憲法增修條文》第 6 條第 2 項就考試委員員額所用的文字是「若干人」，並未明定為 7 人；實際人數係由考試院組織法定之。(B) 稱憲法增修條文明定考試院設考試委員 7 人，與前引條文的文字不符，敘述錯誤，故選 B。

逐項排除

1. (A)

   《中華民國憲法》第 88 條規定：「考試委員須超出黨派以外，依據法律獨立行使職權。」本項正確。

2. (B)

   依前引《中華民國憲法增修條文》第 6 條第 2 項，考試委員的員額為「若干人」，並無 7 人的明文，本項錯誤，為本題答案。

3. (C)

   《中華民國憲法增修條文》第 6 條第 1 項規定：「考試院為國家最高考試機關，掌理左列事項，不適用憲法第八十三條之規定： 一、考試。 二、公務人員之銓敘、保障、撫卹、退休。 三、公務人員任免、考績、級俸、陞遷、褒獎之法制事項。」保障事項明列其中，本項正確。

4. (D)

   《中華民國憲法》第 87 條規定：「考試院關於所掌事項，得向立法院提出法律案。」本項正確。

涵攝步驟

1. 要件一鎖定規範所在：考試委員員額規定於《中華民國憲法增修條文》第 6 條第 2 項；
2. 要件二比對條文文字：該項使用「若干人」；
3. 要件三比對選項：(B) 所稱明定 7 人，與條文文字不符，故為錯誤敘述。

記憶點

考試院的憲法規範分布在憲法本文與增修條文兩處，且增修條文以不適用的方式取代了本文的相關條號，必須逐一對應才不會混淆。

就職權而言，《中華民國憲法》第 83 條原規定考試院掌理考試、任用、銓敘、考績、級俸、陞遷、保障、褒獎、撫卹、退休、養老等事項，係採事務全部歸屬的設計；《中華民國憲法增修條文》第 6 條第 1 項則改為：「考試院為國家最高考試機關，掌理左列事項，不適用憲法第八十三條之規定： 一、考試。 二、公務人員之銓敘、保障、撫卹、退休。 三、公務人員任免、考績、級俸、陞遷、褒獎之法制事項。」由柱句與所列各款可見，任免、考績、級俸、陞遷、褒獎等事項，考試院僅掌理其法制事項，實際的執行權則歸各用人機關，這是本文與增修條文最重要的差異。

就組織而言，《中華民國憲法》第 84 條原規定考試院設院長副院長各一人、考試委員若干人，由總統提名經監察院同意任命；《中華民國憲法增修條文》第 6 條第 2 項則將同意權改由立法院行使，並明定不適用《中華民國憲法》第 84 條之規定。應特別注意，兩處條文對員額所用的文字都是若干人，憲法層次自始未曾出現具體數字，具體員額向來由考試院組織法規定，並隨修法而變動；本題 (B) 正是利用考生對法律層次員額的印象，誤植為憲法增修條文的明文。《中華民國憲法增修條文》第 6 條第 3 項並規定，《中華民國憲法》第 85 條有關按省區分別規定名額、分區舉行考試的規定停止適用。

就獨立性而言，《中華民國憲法》第 88 條所定考試委員須超出黨派以外、依據法律獨立行使職權，與同法第 80 條的法官獨立審判、《中華民國憲法增修條文》第 7 條第 5 項的監察委員獨立行使職權，構成三組平行的獨立性保障規定。

就同一考點的其他考法而言，命題者常以下列三組對照設題：其一，考試院與立法院的關係，即《中華民國憲法》第 87 條所定的法律提案權，與司法院、監察院是否亦有提案權（實務上由司法院釋字第 175 號、第 3 號解釋分別處理）；其二，考試院掌理事項中法制事項與執行事項的分界；其三，考試委員與大法官、監察委員在提名、同意與任期規定上的異同。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。