依司法院解釋意旨及憲法法庭裁判，立法院以總統提名之監察委員人選不適任為由，拒絕行使同意權時，下列敘述何者正確？

本題考點

立法院對總統所提監察委員人選長期不行使同意權，是否構成憲法上的違憲行為，以及憲法法庭得否審查。

正解理由

《中華民國憲法增修條文》第 7 條第 2 項規定：「監察院設監察委員二十九人，並以其中一人為院長、一人為副院長，任期六年，由總統提名，經立法院同意任命之。憲法第九十一條至第九十三條之規定停止適用。」總統提名與立法院同意，是憲法為使監察院得以組成所設計的一組相互配合的憲法義務。司法院釋字第 632 號解釋指出，監察院為憲法所設置並賦予特定職權的憲法機關，其職權須由依法定程序產生的監察委員行使，總統與立法院均負有維持監察院正常運作的憲法義務；立法院如消極不行使同意權，致憲政機關無法運作，其不行使的行為即屬違憲。故選 B。

逐項排除

1. (A)

   依前引《中華民國憲法增修條文》第 7 條第 2 項，總統已依規定提名，提名行為本身並無違憲可言，本項錯誤。

2. (B)

   立法院遲不行使同意權，若因此造成憲政機關無法運作，其消極不行使的行為違憲，本項正確，為本題答案。

3. (C)

   同意權的行使涉及憲法機關的組成與運作，並非純粹的議事程序自律事項，司法院自得就其憲法義務為解釋，本項錯誤。

4. (D)

   司法院釋字第 632 號解釋就立法院擱置該同意權之行使，發生有無違憲之疑義，認應予受理並作成解釋，本項稱得不受理，錯誤。

涵攝步驟

1. 要件一確定憲法義務的來源：《中華民國憲法增修條文》第 7 條第 2 項所定的提名與同意程序；
2. 要件二確定義務的內容：兩機關均負有使監察院得以組成並運作的義務；
3. 要件三檢驗不作為：長期不行使同意權致機關無從運作，即違反該憲法義務。

記憶點

本題的分辨點在司法院釋字第 632 號解釋的意旨，條文本身僅規定程序而未直接規定不行使的效果。《中華民國憲法增修條文》第 7 條第 2 項規定：「監察院設監察委員二十九人，並以其中一人為院長、一人為副院長，任期六年，由總統提名，經立法院同意任命之。憲法第九十一條至第九十三條之規定停止適用。」條文只寫出提名與同意兩個步驟，至於立法院是否負有在合理期間內作成決定的義務，則須由憲法整體的機關忠誠與權力分立原則導出。

就要件拆解而言，該號解釋的論證有三個環節。第一環是機關存續的憲法要求：監察院為憲法所設置並賦予特定職權的憲法機關，其存在與職權行使不容任何機關以消極不作為而使之停擺。第二環是權限與義務的一體兩面：司法院釋字第 632 號解釋指出，總統於當屆監察院院長、副院長及監察委員任期屆滿前，應適時提名繼任人選咨請立法院同意，立法院亦應適時行使同意權；若因立法院為不同意之決定，致監察院暫時無從行使職權者，總統仍應繼續提名適當人選，咨請立法院同意，立法院亦應積極行使同意權，此係總統與立法院之憲法上義務。第三環是處理方式：該號解釋就立法院擱置該同意權之行使，發生有無違憲之疑義，認應予受理，並宣示引發本件解釋之疑義，應依上開解釋意旨為適當之處理。

就易混淆的部分而言，議事自律的範圍向來限於議事程序的細節（如表決方式、發言時間、程序瑕疵的自我修正），司法院釋字第 342 號、第 381 號解釋均採尊重立場；但自律的界限在於不得因此使其他憲法機關喪失運作能力，本題即為界限的展現。

就同一考點的其他考法而言，命題者常結合大法官人事同意權、考試委員同意權設題，追問同樣的論理是否可以類推。

就同一考點的其他考法而言，命題者常以憲法機關忠誠原則為題眼，追問繼任人選未能適時產生時如何維繫監察院運作：司法院釋字第 632 號解釋指出，監察院院長、副院長及監察委員因任期屆滿，而繼任人選尚未產生前，立法者亦得以法律明定適當之機制，以維繫監察院之正常運行。釋憲機關所能宣示者是義務的存在與違反，而非代替立法院作成同意與否的決定，此一權力分立的界限亦常入題。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。