若法律規定，供應菸品予兒童及少年者，處新臺幣（下同）1 萬元以上 5 萬元以下罰鍰。今 A 廠商販售菸品予少年甲，A 廠商所販售之菸品係由 B 廠商供應，而 B 廠商曾有違規作菸品廣告之紀錄，主管機關只考慮前揭事實，即逕行裁處 A 廠商 5 萬元罰鍰。關於此裁量權之行使，下列敘述何者正確？

本題考點

裁量瑕疵之分類，以及裁量濫用與裁量逾越之界線。

正解理由

《行政罰法》第 18 條第 1 項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」主管機關裁處 A 廠商時，所考慮的是 B 廠商曾有違規作菸品廣告之紀錄，該事實與 A 廠商本件供應菸品予少年之責難程度、所生影響及所得利益都沒有關係，屬於摻雜與立法目的無關之考量，構成裁量濫用。這種瑕疵並非單純妥當性問題，《行政訴訟法》第 4 條第 2 項規定：「逾越權限或濫用權力之行政處分，以違法論。」故選 D。

逐項排除

1. (A)

   裁量適法：錯誤。機關以與本件無關之他人違規紀錄作為裁處依據，其裁量已有瑕疵。

2. (B)

   裁量逾越：錯誤。裁量逾越指裁處結果超出法定效果範圍；題示法定罰鍰為 1 萬元以上 5 萬元以下，裁處 5 萬元仍在範圍之內。

3. (C)

   裁量不當：錯誤。裁量不當指裁處結果落在法定範圍內而僅有妥當性疑義者；本件是考量事項本身有瑕疵，依《行政訴訟法》第 4 條第 2 項以違法論。

4. (D)

   裁量濫用：正確。機關未依《行政罰法》第 18 條第 1 項所定事項審酌，反而斟酌與該廠商無關之他人紀錄。

涵攝步驟

1. 要件一（有裁量空間）對照事實：法律定有 1 萬元以上 5 萬元以下之罰鍰額度；
2. 要件二（裁處結果是否逾越法定範圍）對照事實：5 萬元未超出上限，故不是裁量逾越；
3. 要件三（審酌事項是否合於授權目的）對照事實：機關只考慮 B 廠商之廣告違規紀錄，與 A 廠商之責難程度、所生影響及所得利益無關，落在裁量濫用。

記憶點

一、要件拆解。裁量瑕疵通常分為三種：裁量怠惰（該裁量而未裁量）、裁量逾越（結果超出法定效果範圍）、裁量濫用（考量事項與授權目的不符，或漏未考量應考量之事項）。《行政罰法》第 18 條第 1 項把罰鍰裁量的應審酌事項法定化：應受責難程度、所生影響與因違反義務所得之利益，另把受處罰者之資力列為得考量事項。有了這份法定清單，裁量濫用就不再只是抽象的原則問題，而變成可以逐項核對的作業。

二、本題在哪個要件設陷阱。題目刻意把罰鍰裁在法定上限 5 萬元，引導考生往裁量逾越去想。但逾越與否只看結果有沒有跑出 1 萬元至 5 萬元這個區間，5 萬元正好是上限而未超出。真正壞掉的是輸入端：B 廠商的廣告違規紀錄不是 A 廠商本件行為之責難事由。

三、違法與不當之分界。《行政訴訟法》第 4 條第 2 項規定：「逾越權限或濫用權力之行政處分，以違法論。」這一項把裁量逾越與裁量濫用明文劃歸違法，因此行政法院得以撤銷訴訟審查；至於裁量結果是否妥當，則屬訴願階段得一併審查之範疇。選項 C 之所以錯，正是因為它把一個法律明定為違法的瑕疵說成了不當。

四、加重裁處之對照。《行政罰法》第 18 條第 2 項規定：「前項所得之利益超過法定罰鍰最高額者，得於所得利益之範圍內酌量加重，不受法定罰鍰最高額之限制。」可見法律要突破法定上限時，會把條件寫得很清楚；反面言之，沒有這種明文依據而裁處超出上限，才是裁量逾越。

五、同一考點的其他考法。本考點常見的變化題型有：機關一律裁處法定最高額而不問個案情節（裁量怠惰或違反平等原則）、機關以受處罰者之政治立場或與案件無關之前科作為加重事由（裁量濫用）、機關裁處金額低於法定最低額（裁量逾越）。作答時的順序固定：先確認有無裁量空間，再檢查結果有沒有出界，最後檢查考量事項對不對。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。