甲依法向 A 機關申請補助，A 機關認為本件申請案之管轄機關應為 B 機關，然而 B 機關則認為本件申請案之管轄機關應為 A 機關。對於此一管轄權爭議，甲向 A、B 兩機關之共同上級機關 C 機關申請指定管轄，C 機關指定本件申請案應由 B 機關管轄。依行政程序法之規定，甲若對於 C 機關之指定管轄決定不服，其救濟途徑為何？

本題考點

管轄權爭議之解決程序，以及共同上級機關所為指定管轄決定之救濟可能性。

正解理由

依《行政程序法》第 14 條第 4 項規定：「人民對行政機關依本條所為指定管轄之決定，不得聲明不服。」本件甲向 A、B 兩機關之共同上級機關 C 機關申請指定管轄，C 機關指定由 B 機關管轄，該決定即屬同條所稱依本條所為之指定管轄決定，甲對之不得聲明不服，自不生提起訴願或行政訴訟之問題。故選 D。

逐項排除

1. (A)

   指定管轄之決定既不得聲明不服，即無從先提起訴願再提起撤銷訴訟，本選項敘述錯誤。

2. (B)

   課予義務訴訟以人民依法申請之案件遭駁回或機關怠為處分為前提，指定管轄之決定不得聲明不服，亦無此一途徑，本選項敘述錯誤。

3. (C)

   一般給付訴訟以公法上財產給付或非財產上給付為對象，且指定管轄之決定既不得聲明不服，本選項敘述錯誤。

4. (D)

   依前開規定，人民對指定管轄之決定不得聲明不服，本選項敘述正確。

涵攝步驟

1. 要件一，A、B 兩機關就同一申請案之管轄權發生爭議；
2. 要件二，甲向共同上級機關 C 申請指定管轄；
3. 要件三，C 機關依本條作成指定管轄決定。
4. 三者該當，即生不得聲明不服之效果。

記憶點

要件拆解：《行政程序法》第 14 條分四項處理管轄權爭議。第 1 項處理機關間之爭議由誰決定；《行政程序法》第 14 條第 2 項規定：「前項情形，人民就其依法規申請之事件，得向共同上級機關申請指定管轄，無共同上級機關者，得向各該上級機關之一為之。受理申請之機關應自請求到達之日起十日內決定之。」這一項給了人民一把鑰匙，讓程序不致因機關互推而停擺，並課予受理機關十日之決定期限。第 3 項處理決定前之緊急臨時處置，第 4 項則封閉對指定結果之爭訟。

立法理由與體系：指定管轄之決定，其內容僅在確定由哪一個機關受理，並未就人民申請之補助本身作成准駁，對人民權利義務尚未直接發生規制效果；人民真正的權益，會在受指定機關作成實體決定時才受影響，屆時再循訴願及行政訴訟途徑爭執即可。立法者因此明定不得聲明不服，以避免程序在管轄爭議階段即被拖延。

本題的陷阱：三個錯誤選項分別對應撤銷訴訟、課予義務訴訟與一般給付訴訟，命題者要考生先辨明訴訟種類，再回到條文字面。實則只要讀到《行政程序法》第 14 條第 4 項，三種訴訟種類的討論都不必展開，這是條文題典型的解法順序。

易混淆條文對照：《行政程序法》第 13 條處理的是數機關均有管轄權時之管轄競合，其解決順序為由受理在先者管轄；本條處理的則是機關互相推諉或互爭之管轄爭議，二者的事實前提相反，考生常會記混。

本題的陷阱二：題目刻意鋪陳 A、B 兩機關互相推諉的過程，讓考生把注意力放在補助申請的實體爭議上；實則甲的補助申請尚未經任何機關作成准駁，所謂救濟途徑在這個階段根本還沒有標的。

程序經濟的考量：管轄爭議若允許逐級爭訟，人民的實體申請將被無限期擱置。立法者因此以不得聲明不服換取程序之迅速推進，並以《行政程序法》第 14 條第 3 項之緊急臨時處置機制，處理決定作成前可能發生之重大損害，兩者是一組配套設計。

另一個容易混淆之處：不得聲明不服所指者，是對指定管轄這一個決定本身；受指定機關日後就補助申請作成之准駁，仍為得爭訟之行政處分。

同一考點的其他考法：本考點常與行政處分之定義、程序行為之可爭訟性、以及行政罰法上數機關管轄之順序合併命題。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。