有關地方制度法制，下列敘述何者正確？

本題考點

自治事項仍受法律拘束，以及自治條例與自治規則之形式要求。

正解理由

《地方制度法》第 19 條柱句規定：「下列各款為縣（市）自治事項：」《地方制度法》第 19 條第 6 款第 1 目規定：「（一）縣（市）都市計畫之擬定、審議及執行。」可見縣（市）都市計畫之擬定及審議確屬自治事項。但自治事項並不等於不受法律拘束，《地方制度法》第 30 條第 1 項規定：「自治條例與憲法、法律或基於法律授權之法規或上級自治團體自治條例牴觸者，無效。」《地方制度法》第 30 條第 2 項就自治規則設有相同之無效效果。因此縣（市）辦理都市計畫之擬定及審議，仍應受都市計畫法相關規定之拘束。故選 C。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。中央法律已有規定，並不當然排除地方就同一事項於自治法規內為規定，其界線在於有無牴觸。

2. (B)

   錯誤。限制居民權利義務之事項，《地方制度法》第 28 條第 2 款規定：「二、創設、剝奪或限制地方自治團體居民之權利義務者。」應以自治條例定之，不得僅以自治規則為之。

3. (C)

   正確。都市計畫之擬定及審議屬自治事項，仍受相關法律拘束。

4. (D)

   錯誤。主要計畫之變更有法定之程序要求，地方主管機關不得逕行發布實施。

涵攝步驟

1. 要件一（該事項是否為自治事項）對照事實：依《地方制度法》第 19 條第 6 款第 1 目，縣（市）都市計畫之擬定、審議及執行是自治事項；
2. 要件二（自治法規有無牴觸上位規範）對照事實：依《地方制度法》第 30 條，牴觸者無效；
3. 要件三（限制居民權利義務者之形式要求）對照事實：依《地方制度法》第 28 條第 2 款須以自治條例定之。
4. 選項 C 停在第一與第二個要件而未作過度推論，故為正確敘述。

記憶點

一、要件拆解。地方自治法制的審查通常分三層：第一層問這件事是不是自治事項，第二層問地方所訂之規範有沒有牴觸上位規範，第三層問這件事應以何種形式之自治法規定之。三層分別對應《地方制度法》第 19 條、第 30 條與第 28 條。

二、形式要求之條文。《地方制度法》第 28 條規定：「下列事項以自治條例定之： 一、法律或自治條例規定應經地方立法機關議決者。 二、創設、剝奪或限制地方自治團體居民之權利義務者。 三、關於地方自治團體及所營事業機構之組織者。 四、其他重要事項，經地方立法機關議決應以自治條例定之者。」選項 B 之所以錯，關鍵在於它把限制營業場所距離這種限制居民權利義務之事項，放到自治規則裡去規定。

三、自治規則之依據。《地方制度法》第 27 條第 1 項規定：「直轄市政府、縣（市）政府、鄉（鎮、市）公所就其自治事項，得依其法定職權或法律、基於法律授權之法規、自治條例之授權，訂定自治規則。」自治規則由行政機關訂定，自治條例則須經地方立法機關議決，兩者的民主正當性層級不同，法律因而把限制人民權利義務之事項保留給自治條例。

四、本題的陷阱。選項 A 與 B 是一組對照：A 說中央有規定地方就一律不能另定，B 說地方可以用自治規則另定更嚴格之距離。兩者各錯在不同的地方，A 錯在把牴觸判斷換成了排他，B 錯在形式選錯。考生若只記得結論而不記得理由，很容易在兩者之間搖擺。

五、同一考點的其他考法。本考點常與《地方制度法》第 18 條之直轄市自治事項、第 25 條之自治法規種類、第 26 條之自治條例得定罰則、第 75 條之自治事項違法監督一併出題；電子遊戲場業距離限制則是歷年最常出現的事實素材。作答時先分辨自治條例與自治規則，再分辨自治事項與委辦事項。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。