監察院依政治獻金法規定，委託直轄市選舉委員會辦理擬參選人之政治獻金申報事項。擬參選人如不服該直轄市選舉委員會之處分，應向何機關提起訴願？

本題考點

權限委託與權限委任之區別，以及受託事件之處分其訴願管轄。

正解理由

監察院與直轄市選舉委員會之間並無隸屬關係，監察院依政治獻金法將申報事項委託該選舉委員會辦理，屬無隸屬關係機關間之權限委託。《訴願法》第 7 條規定：「無隸屬關係之機關辦理受託事件所為之行政處分，視為委託機關之行政處分，其訴願之管轄，比照第四條之規定，向原委託機關或其直接上級機關提起訴願。」該處分既視為監察院之處分，而《訴願法》第 4 條第 8 款規定：「八、不服中央各院之行政處分者，向原院提起訴願。」故應向監察院提起訴願。故選 B。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。本件並非依管轄層級劃分定其訴願管轄，中央選舉委員會不是委託機關，依《訴願法》第 7 條亦非受理訴願之機關。

2. (B)

   正確。權限委託之處分視為委託機關之處分，依《訴願法》第 7 條及第 4 條第 8 款，應向監察院提起訴願。

3. (C)

   錯誤。委辦是上級政府將其事項交由地方自治團體以自己名義辦理，本件是機關間之權限委託，兩者不同。

4. (D)

   錯誤。獨立機關所為之行政處分仍屬行政處分，並無免經訴願程序之規定。

涵攝步驟

1. 要件一（委託機關與受託機關有無隸屬關係）對照事實：監察院與直轄市選舉委員會之間沒有隸屬關係；
2. 要件二（是否辦理受託事件）對照事實：選舉委員會是受監察院委託辦理擬參選人政治獻金申報事項；
3. 要件三（處分之歸屬）對照事實：依《訴願法》第 7 條視為監察院之處分。
4. 三項要件逐一套上，訴願管轄因而回到監察院。

記憶點

一、兩條規定的並列。《訴願法》第 7 條處理無隸屬關係之委託，其處分視為委託機關之處分；《訴願法》第 8 條規定：「有隸屬關係之下級機關依法辦理上級機關委任事件所為之行政處分，為受委任機關之行政處分，其訴願之管轄，比照第四條之規定，向受委任機關或其直接上級機關提起訴願。」兩條的分水嶺是有無隸屬關係，法律效果也因此不同：委託的處分歸給委託機關，委任的處分歸給受委任機關。

二、本題在哪個要件設陷阱。選舉委員會辦理政治獻金申報，外觀上與選務有關，考生容易直覺地把救濟指向中央選舉委員會。應回到題幹所寫的事實：委託人是監察院，直轄市選舉委員會只是受託辦理。

三、訴願管轄之定位規則。《訴願法》第 4 條逐款規定不同層級機關處分之訴願管轄，其第 8 款把中央各院之處分定為向原院提起。監察院屬中央各院，因此處分視為監察院所為之後，訴願即回到監察院自己受理。

四、與委辦事項之區辨。委辦事項是上級政府依法將其事項交由地方自治團體辦理，該地方自治團體以自己之名義作成處分，其救濟循一般管轄規定；本件則是機關對機關之權限委託，受託機關並未取得該權限之歸屬。兩個制度的名稱相近，但主體與效果都不同。

五、同一考點的其他考法。本考點常與機關權限之委任、委託以及委託民間團體或個人辦理一併出題，問處分之名義人是誰、救濟對象是誰；也常以受託行使公權力之私人為題，問其所為處分之訴願管轄。答題的固定順序是：先定性委任或委託，再定處分歸屬，最後才定訴願管轄。另須留意受託辦理之事項若涉及獨立機關，該機關之獨立性只影響其職權行使不受指揮監督，並不改變受託事件處分歸屬於委託機關這一點。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。