依司法實務見解，下列何者非屬行政契約？

本題考點

行政契約與私法契約之區辨，判準在於契約標的是否為公法上法律關係之設定、變更或消滅。

正解理由

臺灣電力公司與民間發電業者所簽訂之購電契約，其標的為電能之買賣與價金之給付，雙方立於平等地位就財產上給付為約定，並未設定、變更或消滅任何公法上法律關係，亦不涉及公權力之行使，依司法實務見解屬私法契約。故選 D。

逐項排除

1. (A)

   縣（市）政府委託動物醫院行使犬貓絕育之權限，係將公權力之行使移轉予私人；依《行政程序法》第 2 條第 3 項規定：「受託行使公權力之個人或團體，於委託範圍內，視為行政機關。」該委託契約之標的為公權力權限之移轉，屬行政契約，本選項並非應選答案。

2. (B)

   醫事服務機構與衛生福利部中央健康保險署所締結之特約，其內容涉及全民健康保險此一公法上保險關係之履行，實務見解認屬行政契約，本選項並非應選答案。

3. (C)

   依《行政執行法》第 18 條規定：「擔保人於擔保書狀載明義務人逃亡或不履行義務由其負清償責任者，行政執行處於義務人逾前條第一項之限期仍不履行時，得逕就擔保人之財產執行之。」擔保契約係為擔保公法上義務之履行而締結，屬行政契約，本選項並非應選答案。

4. (D)

   購電契約之標的為電能買賣，屬私法上契約，本選項為應選答案。

涵攝步驟

1. 要件一，契約標的是否為公法上法律關係；
2. 要件二，是否涉及公權力之行使或替代行政處分。
3. 購電契約二者皆否。

記憶點

判準的層次：行政契約與私法契約之區辨，實務與學說均以契約標的為主要判準，並以契約目的為輔助判準。契約標的屬公法上法律關係之設定、變更或消滅者，例如替代行政處分、移轉公權力權限、約定人民負擔公法上義務者，即為行政契約；標的為單純財貨或勞務之交易者，則為私法契約。

本題三個行政契約的類型：其一為公權力之委託，《行政程序法》第 2 條第 3 項把受託行使公權力之個人或團體，於委託範圍內視為行政機關，委託關係本身即以公權力之行使為標的。其二為健保特約，其功能在於使醫事服務機構納入公法上保險給付體系，本題的分辨點不在條文字面，而在司法院解釋與實務對該特約性質所採之立場。其三為擔保契約，《行政執行法》第 18 條所定之擔保人責任，是以公法上金錢給付義務之履行為擔保對象，並得逕行對擔保人之財產執行，其公法性格甚為明顯。

雙務契約的對照：《行政程序法》第 137 條第 1 項柱句規定：「行政機關與人民締結行政契約，互負給付義務者，應符合下列各款之規定︰」其三款分別要求契約中應約定人民給付之特定用途、人民之給付有助於行政機關執行其職務，以及人民之給付與行政機關之給付應相當並具有正當合理之關聯。這一組要件即學說所稱之不當聯結禁止，也是判斷是否為行政契約時常被援用的線索。

本題的陷阱：台灣電力公司雖為國家持股之公用事業，購電契約亦攸關電力供應此一公共利益，考生容易因為公益色彩而誤認為行政契約。實則公益目的並非行政契約的充分條件；許多私法契約同樣服務於公共任務，關鍵仍在契約標的本身是否為公法關係。

審判權的連動：定性為行政契約者，其爭議由行政法院審理；定性為私法契約者，則由普通法院民事庭審理。定性錯誤的代價不只是理論上的分類問題，而是當事人可能因審判權欠缺而被裁定移送或駁回，時間與費用的耗損都由當事人承擔。

輔助判準的使用時機：契約標的難以判定時，實務會輔以契約目的與整體脈絡，例如契約是否為執行特定公法上任務而締結、契約條款中有無高權性質的單方形成權、爭議發生時的解決機制設計為何。這些線索不能取代標的判準，只能在標的模糊時提供補充。

同一考點的其他考法：本考點常與雙階理論、政府採購契約之性質、公立學校教師聘約之定性，以及行政契約爭議之審判權歸屬合併命題。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。