下列何者非屬訴願程序或相當於訴願之程序？

本題考點

訴願程序與相當於訴願程序的判別，重點在律師懲戒覆審的性質。

正解理由

本題的分辨點在司法院釋字第 378 號的意旨，條文本身未直接規定。依該號解釋，律師懲戒委員會與律師懲戒覆審委員會所行使者，性質上屬於司法權中的懲戒審判權，覆審委員會的決議即屬終審裁判，不是行政機關的訴願決定，因此該覆審程序不是訴願程序，也不是相當於訴願的程序。相對地，會計師懲戒覆審依司法院釋字第 295 號的意旨，性質上相當於訴願決定，不服者得逕行提起行政訴訟，故選 C。

逐項排除

1. (A)

   不服經濟部之處分向行政院提起訴願，落在《訴願法》第 4 條所列管轄，其第 7 款為：「七、不服中央各部、會、行、處、局、署之行政處分者，向主管院提起訴願。」屬典型的訴願程序。

2. (B)

   公務人員保障暨培訓委員會為考試院所屬機關，不服其處分向考試院提起訴願，同樣落在《訴願法》第 4 條所列管轄的第 7 款，主管院即考試院，屬訴願程序。

3. (C)

   律師懲戒覆審依司法院釋字第 378 號的意旨屬懲戒審判，其決議相當於終審裁判而非訴願決定，這是本題要選出的選項。

4. (D)

   會計師懲戒覆審依司法院釋字第 295 號的意旨，性質上相當於訴願決定，屬相當於訴願的程序。

涵攝步驟

1. 要件一，作成決定者是行政機關或行使審判權的組織→(A)(B)(D) 為行政體系內的機關，(C) 為行使懲戒審判權的委員會；
2. 要件二，該決定之後的救濟途徑→(A)(B)(D) 之後接行政訴訟，(C) 之後不再有行政訴訟；
3. 要件三，是否具訴願的實質功能→(D) 具備，(C) 不具備。

記憶點

要件拆解上，判斷一個程序是否相當於訴願，可以拆成三個層次：作成決定的組織是否隸屬行政體系、該程序是否具有由上級或平行機關再審查下級決定的功能、以及該決定之後是否還接得上行政訴訟。三個層次都肯定時，即使名稱不叫訴願，也會被認為相當於訴願；反之，若該組織行使的是審判權，其決定本身已是終局，就沒有再接行政訴訟的空間。

易混淆制度對照：《訴願法》所建立的是普通的訴願制度，而個別法律常另設名為復審、申訴、異議、覆審的先行或救濟程序。公務人員的復審依《公務人員保障法》的設計，性質上相當於訴願，不服者得提起行政訴訟；而律師懲戒的覆審則因司法院釋字第 378 號將懲戒委員會定位為行使審判權的組織，走上完全不同的路。兩者名稱相近，落點卻相反，這是本題最容易失分的地方。

制度理由上，之所以要區分，是因為行政訴訟的功能是審查行政權的行為。若某個決定本身已是司法權的終局判斷，再讓行政法院審查一次，等於由一個審判權去審查另一個審判權，體系上並不相容。

訴願管轄的一般規則值得一併掌握。《訴願法》第 4 條柱句規定：「訴願之管轄如左：」其第 8 款為：「八、不服中央各院之行政處分者，向原院提起訴願。」把第 7 款與第 8 款併看，可以整理出中央層級的兩層結構：對部會層級的處分，向其主管院提起；對院層級的處分，則向原院提起，因為其上已無更高的行政機關。選項 (B) 之所以仍屬訴願程序，正是因為公務人員保障暨培訓委員會在組織上隸屬考試院，適用的是第 7 款而不是第 8 款。

訴願決定之後的出口也可以拿來檢驗某個程序是否相當於訴願。《訴願法》第 90 條規定：「訴願決定書應附記，如不服決定，得於決定書送達之次日起二個月內向行政法院提起行政訴訟。」凡是相當於訴願的程序，其決定之後都應該接得上行政訴訟；而律師懲戒覆審的決議之後並不接行政訴訟，這個結構上的差異，正好與前述定性互相印證。

同一考點的其他考法：命題者常把公務人員的復審、申訴與再申訴、教師的申訴與再申訴、專門職業人員的各種懲戒覆審並列，要求指出哪一個相當於訴願；也會反過來問，某項決定之後應循訴願或應逕行提起行政訴訟。作答時先問作成者行使的是行政權還是審判權，通常就能定位。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。