關於國際海洋法法庭，下列敘述何者正確？

本題考點

國際海洋法法庭之管轄範圍、臨時措施之權限，以及迅速釋放船舶與船員程序的發動方式。

正解理由

本題之決定性依據為聯合國海洋法公約關於爭端解決之規定：法庭在對本案管轄權初步認定之後，得於裁判前規定其認為適當之臨時措施，以保全爭端各方之權利或防止對海洋環境之嚴重損害，而該臨時措施對爭端各方具有拘束力（其構成要件詳見《聯合國海洋法公約》相關規定）。(C) 之敘述與此相符，故選 C。

逐項排除

1. (A)

   錯誤：法庭之管轄不以國家為限，公約所設之海底爭端分庭得受理國際海底管理局、企業部以及自然人或法人等實體所涉之爭端。

2. (B)

   錯誤：除公約本身所生之爭端外，其他協定若載有將爭端提交該法庭之條款，法庭對依該協定提交之爭端亦有管轄。

3. (C)

   正確：防止海洋環境遭受嚴重損害，是公約明白列為得規定臨時措施的目的之一，而臨時措施具有拘束力，並非單純之建議。

4. (D)

   錯誤：迅速釋放程序須由船旗國或以其名義提出請求，並以扣留國未在合理期間內依保證金釋放為前提，法庭不依職權發動。

涵攝步驟

1. 本題就法庭之四個面向逐一檢驗：管轄主體是否限於國家、管轄依據是否限於公約、臨時措施之目的與效力，以及迅速釋放之發動方式，(C) 是唯一與制度相符者。

記憶點

國際海洋法法庭是聯合國海洋法公約所設的常設司法機構，其特色可以用三組對照來記。

第一組是管轄主體。一般國際司法機構以國家為當事人，而本法庭的海底爭端分庭是罕見的例外：國際海底管理局、企業部、締約國擔保的自然人或法人，都可能成為當事方。這是因為國際海底區域的開發本來就由企業實際承擔，若把爭端限於國家間，制度即無法運作。本題 (A) 忽略了這一層。

第二組是管轄依據。除公約自身所生爭端外，其他國際協定若規定將爭端提交本法庭，法庭亦得受理；實務上已有數個漁業與海洋環境協定作此安排。本題 (B) 把管轄依據限縮為公約，方向有誤。

第三組是兩種特別程序。臨時措施程序的目的有二：保全爭端各方的權利，以及防止對海洋環境的嚴重損害；後者是海洋法上的特色，因為海洋環境的損害往往不可回復，等到本案判決常已來不及。臨時措施一經規定即拘束爭端各方，而非勸告性質。迅速釋放程序則是為了平衡沿海國的執法權與船旗國的航行利益：船舶與船員被扣留而扣留國未依合理保證金釋放時，船旗國得聲請法庭裁定釋放；其發動繫於聲請，法庭並不主動為之。本題 (C)(D) 分別扣住這兩種程序。

本題的分辨點在公約與法庭規約本身（其構成要件詳見《聯合國海洋法公約》相關規定），而非我國國內法。最後補充爭端解決的整體架構：公約要求締約國先以和平方法解決爭端，未能解決時始進入強制程序，而締約國得在簽署或批准時選擇國際海洋法法庭、國際法院、仲裁法庭或特別仲裁法庭其中之一；未作選擇者，視為接受仲裁。理解這一層，才知道本法庭並非唯一途徑，也才不會把公約下的爭端一律往本法庭送。同一考點的其他考法，還包括海底爭端分庭對開發契約爭端的專屬管轄，以及公約允許締約國就劃界、軍事活動等事項作出排除聲明的範圍。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。