我國人甲在英屬開曼群島設立 A 公司，10 年後甲因病去世，其於 A 公司之股份由甲之妻乙、子丙、女丁繼承。乙以丁損及其在英屬開曼群島遺產即 A 公司股東權利為由，經英屬開曼群島法院裁定許可指定自己為限制性遺產管理人，並召開股東會解除丁之董事職位並指定丙為董事，丁則主張甲於 A公司之股東權利乃為乙、丙、丁三人公同共有之遺產，乙未經全體繼承人同意推派為公同共有遺產之管理，竟單獨以甲遺產管理人身分自居，乙係侵害其繼承權而違法解任其在 A 公司之董事職位，故繼續以 A 公司董事自居。A 公司遂向我國法院提起確認 A 公司與丁間董事委任關係不存在之訴。下列敘述何者正確？

本題考點

涉外案件之定性應依何國法為之，以及外國法人內部事項之準據法。

正解理由

定性是我國法院決定系爭問題屬於何種法律關係、進而找出應適用之選法規則的前置作業，通說與實務認為應依法庭地法即我國法為之；《涉外民事法律適用法》第 1 條規定：「涉外民事，本法未規定者，適用其他法律之規定；其他法律無規定者，依法理。」定性之準則即屬依法理處理的事項。本件 A 公司起訴請求確認其與丁間董事委任關係不存在，所爭執者為董事之解任與法人機關之組成，依我國法應定性為法人內部事項；

《涉外民事法律適用法》第 14 條柱句規定：「外國法人之下列內部事項，依其本國法：」《涉外民事法律適用法》第 14 條第 4 款規定：「四、法人之機關及其組織。」故選 A。

逐項排除

1. (A)

   正確：定性依法庭地法即我國法，將系爭問題定性為法人內部事項後，再依《涉外民事法律適用法》關於法人及其內部事項之選法規則定其準據法，兩個步驟的順序與依據都正確。

2. (B)

   錯誤：《涉外民事法律適用法》第 58 條規定：「繼承，依被繼承人死亡時之本國法。但依中華民國法律中華民國國民應為繼承人者，得就其在中華民國之遺產繼承之。」該條所處理者為遺產如何歸屬於繼承人，而本件所爭執者為丁之董事職位是否有效解任，定性為繼承並不合致。

3. (C)

   錯誤：定性所依據者為法庭地法而非英屬開曼群島法，(C) 之定性依據錯誤。

4. (D)

   錯誤：(D) 有兩處錯誤：定性不依英屬開曼群島法，且本件之爭點亦非繼承。

涵攝步驟

1. 步驟一，由我國法院依我國法定性；
2. 步驟二，爭點為董事解任與機關組成，屬法人內部事項；
3. 步驟三，依法人內部事項之選法規則，以該外國法人之本國法為準據法。

記憶點

本題把國際私法總論的定性問題與各論的法人準據法綁在一起考，是難度較高的題型。

定性之所以重要，是因為同一組事實往往可以掛在不同的法律關係上：本件若定性為繼承，連結因素就是被繼承人死亡時之本國法；若定性為法人內部事項，連結因素就變成法人之本國法，兩者指向的法律可能完全不同。定性的標準，學說上有法庭地法說、準據法說與比較法說，我國通說採法庭地法說，理由是選法規則本身是法庭地的法律，其概念自應依法庭地法解釋，否則會陷入先有準據法還是先有定性的循環。本題 (C)(D) 就是把定性依據換成外國法而設的陷阱。

定性完成後，才輪到條文。《涉外民事法律適用法》第 14 條柱句規定：「外國法人之下列內部事項，依其本國法：」該條以列舉方式把法人的設立、性質、權利能力與行為能力、社員之入社退社、機關與組織、代表人與代表權之限制、章程之變更、解散清算等事項一併交由法人之本國法規範，本件所爭執之董事解任即落在其中；《涉外民事法律適用法》第 14 條第 5 款規定：「五、法人之代表人及代表權之限制。」董事得否以公司名義對外為法律行為，亦同屬此列。

易混淆條文對照：《涉外民事法律適用法》第 15 條規定：「依中華民國法律設立之外國法人分支機構，其內部事項依中華民國法律。」該條處理的是依我國法設立之分支機構，與第 14 條處理外國法人本身之內部事項，兩者的規範對象並列如上。本題之 A 公司係於英屬開曼群島設立，並非依我國法設立之分支機構。

同一考點的其他考法，包括定性與反致的先後關係、法人本國法之判斷標準採設立準據法主義或本據地主義，以及公司內部爭議與繼承爭議在訴訟上競合時的處理。本題之分辨點有一半落在定性此一學理問題上，單看條文字面並不足以分辨。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。