A 國人甲與我國人乙在 B 國之電腦展上磋商並簽訂契約，契約中明定以 A 國法為準據法。之後，因乙遲延給付，甲遂解除契約，但因甲已經先付百分之三十貨款，故甲向我國法院起訴，訴請乙返還價金。我國法院應依何國法律判斷甲之主張有無理由？

本題考點

契約解除後請求返還已付價金之準據法，重點在給付型不當得利回歸原給付關係。

正解理由

甲乙間之買賣契約明定以 A 國法為準據法，《涉外民事法律適用法》第 20 條第 1 項規定：「法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。」契約解除與解除後之回復原狀，均屬契約效力所及之問題。縱使將該返還請求定性為不當得利，《涉外民事法律適用法》第 24 條規定：「關於由不當得利而生之債，依其利益之受領地法。但不當得利係因給付而發生者，依該給付所由發生之法律關係所應適用之法律。」甲所付之三成貨款係基於買賣契約所為之給付，依該條但書仍回到 A 國法，故選 B。

逐項排除

1. (A)

   錯誤：《涉外民事法律適用法》第 24 條本文所定之受領地法，適用於非因給付而發生之不當得利；本件價金既係基於買賣契約所為之給付，應依該條但書處理。

2. (B)

   正確：買賣契約既以 A 國法為準據法，解除後返還價金之問題不論循契約或給付型不當得利之途徑，均指向 A 國法。

3. (C)

   錯誤：《涉外民事法律適用法》第 25 條規定：「關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法律。」損害發生地屬侵權行為法上之概念，本件之請求則源於契約解除後之價金返還。

4. (D)

   錯誤：《涉外民事法律適用法》第 20 條第 2 項規定：「當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。」關係最切之法律於當事人無明示意思時始有適用，本件甲乙已明示以 A 國法為準據法。

涵攝步驟

1. 要件一，甲乙明示合意適用 A 國法；
2. 要件二，甲之給付基於該契約而為；
3. 要件三，返還請求屬給付型；
4. 結論，依 A 國法。

記憶點

本題的核心是定性與連結的兩段推理，而兩段的終點剛好相同，這正是命題者設計的巧妙之處。

第一段是契約途徑。契約之解除係契約效力範疇內的問題，其要件、行使方式與解除後回復原狀之法律效果，通說均認為屬於契約準據法的射程。甲乙既明示以 A 國法為契約準據法，解除是否合法、乙應否返還已受領之三成價金，即依 A 國法判斷。

第二段是不當得利途徑。有見解認為契約解除後之返還屬不當得利，於是要適用不當得利的選法規則；然而我國國際私法就不當得利採二分法：非給付型依利益之受領地法，給付型則依該給付所由發生之法律關係所應適用之法律。其立法理由不難理解——給付型不當得利的返還，實質上是把原給付關係倒轉回來，若改依受領地法，等於讓同一組給付關係的正向與反向適用不同國家的法律，評價將割裂。因此不論走契約或走不當得利，本題的終點都是 A 國法，(B) 之所以正確，理由比表面看到的更厚。

易混淆條文對照：《涉外民事法律適用法》第 25 條規定：「關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法律。」侵權行為以行為地為原則連結、以關係最切之法律為調整；不當得利則以受領地為原則、以給付所由發生之法律關係為例外。兩條的體例相似而連結因素不同，並列供對照。

要件拆解上，《涉外民事法律適用法》第 24 條但書的關鍵字是因給付而發生。判斷是否為給付型，看的是該利益之取得有無一個目的性的給予行為，而非單純的財產移動；本題甲支付三成貨款是為履行買賣契約，屬典型給付。

同一考點的其他考法，包括第三人清償後求償權之準據法、多數債務人間求償之準據法，以及非因法律行為而生之債於起訴後合意適用我國法之機制。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。