14 歲之甲因女友遭乙言語騷擾，心生不滿，乃於民國（下同）109 年 12 月 25 日毆打乙，致乙胸骨斷裂合併肺部挫傷、氣血胸及脊椎斷裂，呈現植物人狀態，因而受監護宣告，並由丙、丁自 110 年 6 月1 日起擔任監護人。丙、丁於 111 年 12 月 30 日始知甲行為時為未成年人，其法定代理人為戊、己。嗣後丙、丁乃於 112 年 2 月 1 日，以乙之監護人身分代理乙，訴請甲及戊、己賠償損害。下列敘述，何者錯誤？

本題考點

《民法》第 197 條第 1 項侵權行為損害賠償請求權二年時效之起算，與未成年人及其法定代理人之連帶責任。

正解理由

《民法》第 197 條第 1 項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。」乙受監護宣告後由丙、丁擔任監護人而為其法定代理人，關於知悉與否應就法定代理人決之。丙、丁自 110 年 6 月 1 日起任職，於 111 年 12 月 30 日始知悉甲之法定代理人為戊、己，至 112 年 2 月 1 日起訴時，二年期間尚未經過，亦未逾自 109 年 12 月 25 日侵權行為時起算之十年，請求權並未罹於時效。故選 D。

逐項排除

1. (A)

   《民法》第 184 條第 1 項規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」甲行為時 14 歲且具識別能力，就毆打行為對乙負賠償責任，敘述正確。

2. (B)

   《民法》第 187 條第 1 項規定：「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。」戊、己監督有疏懈，與甲連帶負責，敘述正確。

3. (C)

   依《民法》第 197 條第 1 項，被害人受監護宣告而由監護人為法定代理人時，實務見解以法定代理人知悉之時作為二年時效之起算點，敘述正確。

4. (D)

   丙、丁於 111 年 12 月 30 日知悉賠償義務人，112 年 2 月 1 日起訴距此未逾二年，依《民法》第 197 條第 1 項時效尚未完成，本項謂請求為無理由，敘述錯誤。

涵攝步驟

1. 起算點→丙、丁知悉之 111 年 12 月 30 日；
2. 起訴日→112 年 2 月 1 日；
3. 相距約一個月，時效未完成。

記憶點

一、要件拆解。《民法》第 197 條第 1 項所定之短期時效有兩個獨立的起算點：主觀起算點是請求權人知有損害及賠償義務人之時，期間二年；客觀起算點是侵權行為時，期間十年。兩者任一屆滿，請求權即因時效而消滅。所謂知有賠償義務人，指知悉應負責之人為何人；本件對戊、己之請求以其法定代理人身分為基礎，故須知悉甲為未成年人及其法定代理人為何人，丙、丁在 111 年 12 月 30 日始具備此一認識。

二、起算點與法定代理人。本題選項 (C) 所涉之爭點，在於被害人本人已無識別能力時，二年時效之知悉應以何人為準。條文文字只寫請求權人，並未直接處理被害人無行為能力之情形，實務見解以法定代理人之知悉為準，理由在於請求權之行使須由法定代理人為之，若以無從認識之被害人本人為準，時效將永無起算之日。這一點是本題的分辨點所在，並非單純由條文字面得出。

三、責任基礎的並列。《民法》第 187 條第 2 項規定：「前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。」該項為法定代理人設有免責之舉證途徑；本題事實已設定戊、己監督有疏懈，故連帶責任成立。與此並列者為《民法》第 185 條第 1 項規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」兩者同為連帶責任，但發生基礎不同，前者是監督義務，後者是共同加害行為。

四、與時效一般規定的關係。《民法》第 128 條規定：「消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。」該條是一般起算原則，而《民法》第 197 條第 1 項就侵權行為另設主觀起算點，屬於特別規定，考試時常以此測驗一般法與特別法之適用順序。

五、同一考點的其他考法。命題者常把日期設計在二年邊界前後各數日，或把監護宣告之時點與監護人就任之時點分開，測驗考生是否把起算點錯繫於受傷之日。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。