甲使用詐術欺騙乙，讓乙陷於錯誤後，乙與丙訂立買賣契約。下列敘述，何者正確？

本題考點

《民法》第 92 條第 1 項但書所定第三人詐欺時撤銷權之限制，以及撤銷之相對人。

正解理由

《民法》第 92 條第 1 項規定：「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。」本件施用詐術者為甲，而乙之意思表示係向買賣契約之相對人丙為之，甲對該契約而言即為第三人。依該項但書，乙能否撤銷，取決於丙是否明知或可得而知該詐欺事實。故選 A。

逐項排除

1. (A)

   依《民法》第 92 條第 1 項但書，甲為契約外之第三人，乙之撤銷權以丙明知或可得而知詐欺事實為要件，本項正確。

2. (B)

   《民法》第 92 條第 1 項但書就第三人詐欺設有相對人主觀狀態之要件，本項略去該要件而謂不論丙是否明知或可得而知均得撤銷，敘述錯誤。

3. (C)

   《民法》第 116 條第 2 項規定：「如相對人確定者，前項意思表示，應向相對人為之。」乙所要撤銷者為其向丙所為之意思表示，撤銷之表示應向丙為之，本項謂應向甲撤銷，敘述錯誤。

4. (D)

   《民法》第 92 條第 1 項就被詐欺之表意人賦予撤銷權，該撤銷權之行使對象為意思表示之相對人丙，本項謂不得向丙撤銷，敘述錯誤。

涵攝步驟

1. 要件一（有詐欺行為）→ 甲施用詐術；
2. 要件二（表意人因而陷於錯誤並為意思表示）→ 乙與丙訂立買賣契約；
3. 要件三（詐欺人為第三人）→ 甲非契約當事人；
4. 要件四（相對人明知或可得而知）→ 丙之主觀狀態決定乙得否撤銷。

記憶點

一、要件拆解與立法理由的定位。《民法》第 92 條第 1 項本文賦予被詐欺或被脅迫之表意人撤銷權，但書則就詐欺由第三人所為之情形設限。這個區別建立在利益衡量上：詐欺由相對人所為時，相對人並無值得保護之信賴；詐欺由第三人所為時，相對人可能對詐欺一無所知，若仍容許表意人撤銷，將使無辜之相對人承擔不利益，故以相對人明知或可得而知為條件。值得注意的是，該項但書只限制詐欺，脅迫並不在但書射程之內，這是條文文字上明白可見的差別，也是常考的點。

二、撤銷之相對人。《民法》第 116 條第 1 項規定：「撤銷及承認，應以意思表示為之。」第 2 項則要求相對人確定時，該意思表示應向相對人為之。撤銷所要消滅者為表意人自己所為之意思表示，因此撤銷之對象是該意思表示之相對人，而非施詐之人。本題選項 (C) 把撤銷之相對人寫成詐欺人甲，正是混淆了誰施詐與向誰表示兩件事。

三、撤銷之對外效力。《民法》第 92 條第 2 項規定：「被詐欺而為之意思表示，其撤銷不得以之對抗善意第三人。」該項所保護者為信賴該意思表示而取得利益之第三人，與第 1 項但書之相對人保護分屬不同層次：前者處理撤銷後之對外效力，後者處理撤銷權能否成立。

四、易混淆條文對照。《民法》第 88 條第 1 項所定之錯誤撤銷，其但書要求錯誤非由表意人自己之過失所致，並須依《民法》第 90 條所定之一年除斥期間行使；《民法》第 93 條規定：「前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內為之。但自意思表示後，經過十年，不得撤銷。」兩者的期間長度同為一年，不同的是起算點，且第 93 條另設十年的最長期限，考生宜並列記憶。

五、同一考點的其他考法。命題者常把甲改設定為丙之受僱人或代理人，藉以測驗該人在該契約關係中是否仍屬第三人；也常把丙設定為明知詐欺卻保持沉默，測驗可得而知之判斷標準。另一種變化是把詐欺換成脅迫，此時第 1 項但書就不再適用，表意人不待相對人知情即得撤銷，這個差別在選項設計上出現的頻率相當高。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。