住在臺北之甲將其使用半年之筆電出賣於乙，約定價金新臺幣 15,000 元。雙方約定 3 日後由甲將該筆電運送至乙在桃園之工作室。3 日後，甲指示員工丙將該筆電送至乙處，路途中因丙超速駕駛，發生車禍導致該筆電滅失。下列敘述，何者錯誤？

本題考點

特定物滅失所生之給付不能，對原給付請求權之影響，以及《民法》第 226 條之損害賠償。

正解理由

《民法》第 226 條第 1 項規定：「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。」本件買賣標的是甲已使用半年之該台筆電，屬特定物；該筆電於運送途中因丙超速肇事而滅失，其交付已屬客觀不能，原定之交付義務無從實現，乙不得再請求甲交付該筆電，其得主張者為該項所定之損害賠償。選項 (A) 謂乙仍得請求交付，與此不符。故選 A。

逐項排除

1. (A)

   該筆電既已滅失，《民法》第 226 條第 1 項所稱之給付不能業已發生，乙無從再請求交付原物，本項敘述錯誤。

2. (B)

   筆電於交付前所有權仍屬甲，丙因超速過失毀損該物，甲得依侵權行為之規定向丙請求損害賠償（其構成要件詳見《民法》相關規定），本項敘述正確。

3. (C)

   《民法》第 226 條第 1 項就可歸責於債務人之給付不能，賦予債權人損害賠償請求權；丙係甲指示送貨之員工，其超速所致之滅失可歸責於甲，乙得依該項請求賠償，本項敘述正確。

4. (D)

   丙是甲為履行交付義務所使用之人，於債之關係中即為債務履行輔助人（其構成要件詳見《民法》相關規定），本項敘述正確。

涵攝步驟

1. 標的物性質→特定物；
2. 滅失→運送途中車禍毀損；
3. 原給付義務→客觀不能而無從履行；
4. 可歸責事由→甲所使用之丙超速；
5. 依《民法》第 226 條第 1 項轉為損害賠償請求權。

記憶點

一、給付不能的類型與效果。給付不能依可歸責與否分成兩條路：《民法》第 225 條第 1 項規定：「因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給付義務。」此時債務人免責；《民法》第 226 條第 1 項則就可歸責之情形賦予債權人損害賠償請求權。兩條共同的前提是給付已不能，因此不論走哪一條，債權人都不能再請求原定之給付內容。本題選項 (A) 之所以錯誤，關鍵就在這個共同前提，而不在可歸責與否。

二、特定物與種類物的分野。標的物若為種類之債，於特定前並不因某一批貨滅失而生給付不能，債務人仍應另行給付。本題把標的設定為甲使用半年之筆電，是特定物，滅失即無替代可能。這個分野是命題者最常設計的轉折點，考生應先確定債之標的究為特定物或種類物，再談給付不能。

三、代償請求權的位置。《民法》第 225 條第 2 項規定：「債務人因前項給付不能之事由，對第三人有損害賠償請求權者，債權人得向債務人請求讓與其損害賠償請求權，或交付其所受領之賠償物。」該項處理的是不可歸責之給付不能時，債權人如何取得債務人對第三人之請求權。本題因甲對丙有賠償請求權，若把事實改成不可歸責於甲，乙即可依該項向甲請求讓與該請求權，這是與選項 (B) 密切相關的延伸考法。

四、責任範圍的計算。《民法》第 213 條第 1 項規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」損害賠償以回復原狀為原則；《民法》第 227 條第 1 項規定：「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。」則處理不完全給付之情形，與本題之全部給付不能有別。

五、履行輔助人的定位。債務人使用他人履行債務時，該人之故意過失應否視同債務人自己之故意過失，是選項 (D) 背後的制度（其構成要件詳見《民法》相關規定）。本題只需認定丙係甲指示送貨之員工，於交付義務之履行上處於輔助地位，即足以說明該項為正確敘述；至於甲對乙之責任基礎，仍回到《民法》第 226 條第 1 項之可歸責給付不能。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。