甲對乙有新臺幣（下同）500 萬元之債權並已屆清償期，乙卻遲遲未為清償。因為乙近兩年來生意與股票投資失敗，負債累累。甲經過詳查後，發現乙之財產僅剩對丙有 400 萬元之債權。雖然對丙之債權已過清償期甚久，但乙覺得反正要回錢，只會被眾債權人瓜分，所以怠於討回。下列敘述，何者錯誤？

本題考點

債權人代位權之要件，特別是兩債權有無先後順序之要求。

正解理由

依《民法》第 242 條規定：「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。」又依《民法》第 243 條規定：「前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使。但專為保存債務人權利之行為，不在此限。」兩條所定要件為債務人怠於行使其權利、債權人為保全債權、所行使者非專屬於債務人本身，並以債務人已負遲延責任為原則、保存行為為例外；至於兩債權發生時間之先後，並非上開兩條所設之要件。本選項增加條文所無之限制，敘述錯誤，故選 C。

逐項排除

1. (A)

   依《民法》第 242 條，代位權係以自己名義行使債務人之權利而目的在保全債權，所得給付歸入乙之責任財產由全體債權人受償，甲並無優先受償之地位，此為實務見解，本選項正確。

2. (B)

   依《民法》第 243 條，該條本文以債務人負遲延責任為前提，但書則就專為保存債務人權利之行為設有例外，中斷時效即屬適例，本選項正確。

3. (C)

   依《民法》第 242 條與第 243 條，兩條所設之要件並不包括乙對丙之債權須早於甲對乙之債權發生，本選項敘述錯誤。

4. (D)

   依《民法》第 242 條，該條就行使方法所定者為以自己名義行使債務人之權利，代位權之行使不以起訴為必要，此為實務見解，本選項正確。

涵攝步驟

1. 要件一，甲對乙有已屆清償期之 500 萬元債權。
2. 要件二，乙怠於行使對丙之 400 萬元債權。
3. 要件三，保全債權之必要：乙財產僅剩該債權。
4. 要件四，乙已負遲延責任。
5. 結論：甲得行使代位權。

記憶點

代位權是債之保全的兩大制度之一，另一為撤銷權。《民法》第 242 條規定：「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。」該條的構成要件可拆為四層：債權人對債務人有債權、債務人怠於行使其權利、行使係為保全債權、所行使者非專屬於債務人本身之權利。其中末者以但書表現，例如身分上之權利或以人格法益為基礎之請求權，即不得代位行使。

行使的時點另有限制，《民法》第 243 條規定：「前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使。但專為保存債務人權利之行為，不在此限。」該條本文要求債務人已負遲延責任，理由在於債務人尚未遲延時，其如何處理自己的財產原則上仍屬其自由；但書則把保存行為挑出來，因為時效中斷、聲請假扣押這類行為若必須等到遲延才能為之，往往已緩不濟急。本題選項 (B) 正是本文與但書的完整重述。

本題的陷阱在選項 (C)。它把一個條文沒有的時間順序要求塞進代位權的要件裡，聽起來很像撤銷權中對受益人惡意的時點判斷，實則兩者無關。與代位權相對照的是《民法》第 244 條之撤銷權，該條第 1 項就無償行為、第 2 項就有償行為分別設有要件，第 2 項並以受益人於受益時明知其情事為限；兩制度的差別在於代位權處理債務人的消極不作為，撤銷權處理債務人的積極處分行為，並列記憶最不易混淆。

與代位權相關而在本題選項中出現的兩點，即代位債權人不得優先受償，以及代位權之行使不以訴訟為必要，其分辨點不在條文字面，而在實務見解；條文本身僅規定得以自己之名義行使債務人之權利，並未就受償順位與行使方式另設規定。同一考點的其他考法，包括代位權與債務人自己起訴之關係、代位行使時債務人所受判決之效力，以及專屬權範圍之界定。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。