甲將其對乙之貨款債權讓與於丙，並通知乙。下列敘述，何者錯誤？

本題考點

債權讓與後債務人得對受讓人主張之抗辯範圍，特別是抵銷之時點限制。

正解理由

依《民法》第 299 條第 2 項規定：「債務人於受通知時，對於讓與人有債權者，如其債權之清償期，先於所讓與之債權或同時屆至者，債務人得對於受讓人主張抵銷。」債務人對受讓人主張抵銷者，須其於受通知時已對讓與人有債權，且該債權之清償期先於所讓與之債權或同時屆至，始得為之。乙於受通知後始具備抵銷要件，不合該項所定之時點要求，敘述錯誤，故選 C。

逐項排除

1. (A)

   依《民法》第 299 條第 1 項規定：「債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。」同時履行抗辯權係乙於受通知時即得對甲主張之事由，自得對丙主張，本選項正確。

2. (B)

   依《民法》第 299 條第 1 項，消滅時效之抗辯同屬乙於受通知時所得對抗甲之事由，依該項亦得對丙主張，本選項正確。

3. (C)

   依《民法》第 299 條第 2 項，該項就抵銷另設時點要求，乙係於受通知後始具備抵銷要件，不在其列，本選項敘述錯誤。

4. (D)

   依《民法》第 299 條第 1 項，乙之法定解除權於受通知時既已基於原契約而存在，其行使後所生之拒絕給付事由屬受通知時所得對抗讓與人之事由，此一結論須參酌實務見解，本選項正確。

涵攝步驟

1. 要件一，債權讓與並通知債務人：甲讓與貨款債權於丙並通知乙。
2. 要件二，抗辯事由存在之時點：乙受通知後始具備抵銷要件。
3. 結論：不符《民法》第 299 條第 2 項，乙不得以抵銷對抗丙。

記憶點

債權讓與後債務人地位不受不利益變更，是《民法》第 299 條的基本精神。《民法》第 299 條第 1 項規定：「債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。」該項採取的是概括的抗辯延續：凡於受通知時已經存在、可以用來對抗讓與人的事由，債務人都可以原封不動地拿來對抗受讓人，包括同時履行抗辯、消滅時效抗辯、契約不成立或無效之抗辯等。

《民法》第 299 條第 2 項規定：「債務人於受通知時，對於讓與人有債權者，如其債權之清償期，先於所讓與之債權或同時屆至者，債務人得對於受讓人主張抵銷。」抵銷之所以另立一項，是因為抵銷並非單純的抗辯，而是以債務人自己對讓與人另有一筆債權為前提；如果不加限制，債務人便可能在受讓與通知之後再去取得對讓與人的債權，用以吞噬已經移轉給受讓人的債權。因此該項設了兩道門檻：其一是債務人於受通知時即對讓與人有債權，其二是該債權之清償期先於所讓與之債權或與之同時屆至。本題選項 (C) 只符合形式上的抵銷適狀，卻不符合受通知時之時點要求，因此是錯的。

與此並列的是《民法》第 298 條第 1 項，該項就讓與人已為通知而讓與未發生或無效之情形，使債務人仍得以其對抗受讓人之事由對抗讓與人，屬於通知之信賴保護。本題各選項均以受通知之時點為基準，理由在於讓與之通知正是債務人得以知悉債權歸屬變動的節點；《民法》第 298 條定通知之信賴，《民法》第 299 條定抗辯之延續，兩條合看體系相當完整。

選項 (D) 涉及的解除權行使，其分辨點不在條文字面，而在如何評價受通知時尚未行使的形成權；條文本身僅泛稱受通知時所得對抗讓與人之事由。同一考點的其他考法，包括受讓人再讓與、表見讓與，以及讓與後債務人向讓與人為清償的效力。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。