甲男、乙女婚後育有丙女。丙女 8 歲時，自祖母獲贈 A 房地。丙 16 歲起就讀私立雙語高中，學費昂貴，甲遂代理丙，向銀行辦理就學貸款，並將 A 房地設定普通抵押權於銀行。甲之行為效力如何？

本題考點

父母對未成年子女權利義務之共同行使，及父母一方單獨代理子女之行為效力。

正解理由

《民法》第 1089 條第 1 項規定：「對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之。」題示並無乙不能行使權利之情事，甲單獨代理丙借款並設定抵押權，即欠缺代理權。依《民法》第 170 條第 1 項，無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認對於本人不生效力；依實務見解，父母之一方單獨代理者類推適用之，效力未定。故選 C。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。父母固依《民法》第 1086 條第 1 項為其未成年子女之法定代理人，惟依《民法》第 1089 條第 1 項，親權應由父母共同行使，甲不得單獨為之。

2. (B)

   錯誤。丙年滿 16 歲為限制行為能力人，依《民法》第 79 條，其未得允許所訂立之契約須經法定代理人承認始生效力；惟法定代理人依《民法》第 1086 條第 1 項亦得逕行代理其為法律行為。

3. (C)

   正確。依《民法》第 1089 條第 1 項及《民法》第 170 條第 1 項，甲未與乙共同行使而單獨代理丙，欠缺代理權，非經承認對本人不生效力，效力未定。

4. (D)

   錯誤。依《民法》第 1088 條第 2 項但書，父母非為子女之利益不得處分其特有財產；本件設定抵押權係為支應丙自己之學費，(D) 所稱違反丙之利益之前提並不存在。

涵攝步驟

1. 要件一為丙之身分，丙 16 歲，為限制行為能力人；
2. 要件二為親權之共同行使，依《民法》第 1089 條第 1 項應由甲、乙共同行使；
3. 要件三為代理權之有無，甲單獨代理而欠缺代理權；
4. 要件四為法律效果，依《民法》第 170 條第 1 項為效力未定。

記憶點

一、條文結構的拆解。《民法》第 1089 條第 1 項規定：「對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之。」該項含三段：原則為共同行使、負擔；一方不能行使權利時由他方行使；不能共同負擔義務時由有能力者負擔。本題並無一方不能行使權利之事實，因此不落入第二段之情形。至於父母就重大事項意思不一致時，《民法》第 1089 條第 2 項規定：「父母對於未成年子女重大事項權利之行使意思不一致時，得請求法院依子女之最佳利益酌定之。」則提供另一條救濟途徑，與本題甲逕行單獨代理之情形不同。

二、財產管理與處分的界線。《民法》第 1088 條第 2 項規定：「父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權。但非為子女之利益，不得處分之。」該項本文賦予父母使用、收益權，但書則就處分設下實質限制。本題 A 房地為丙自祖母受贈而來，屬丙之特有財產；甲為丙就學貸款而設定抵押權，目的在支應丙自己之學費，難謂非為子女之利益，故選項 (D) 之前提不成立。考生應注意，《民法》第 1088 條第 2 項但書所處理者為處分之目的是否合於子女利益，而《民法》第 1089 條第 1 項所處理者為親權應由何人行使，兩者是各自獨立的關卡，任一關卡不過，效果都不相同。

三、無權代理的效力。《民法》第 170 條第 1 項規定：「無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力。」父母之一方單獨以未成年子女名義所為之法律行為，依實務見解類推適用該項，其效力繫於承認而未定，並非自始無效，亦非當然有效。本題選項 (A) 與 (D) 分別把效果寫成有效與無效，方向都與此不同。

四、易混淆條文對照。《民法》第 79 條規定：「限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力。」該條處理的是限制行為能力人自己訂約而未得允許之情形；本題則是法定代理人代理子女訂約而代理權有欠缺，兩者同樣導出效力未定，但發生原因不同，作答時不可混用。

五、同一考點的其他考法。命題常見的變化包括：父母一方單獨處分子女之不動產而由他方事後承認；父母以子女之不動產為自己債務設定抵押而生違反子女利益之爭議；或以父母就子女出國就學等重大事項意思不一致而聲請法院酌定。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。