甲（住高雄市）與乙（住新竹市）訂立買賣契約，購買乙所有坐落在臺北市中正區的 A 屋，並約定於臺南市交付買賣價金。嗣甲並未依約交付價金，但已遷入 A 屋居住使用，乙依買賣契約向臺灣高雄地方法院起訴，請求甲給付買賣價金。關於管轄權，下列敘述，何者錯誤？

本題考點

普通審判籍、履行地審判籍、不動產物權專屬管轄與反訴管轄。

正解理由

《民事訴訟法》第 259 條規定：「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。」甲反訴請求乙移轉 A 屋所有權，係基於買賣契約之債權請求，非因不動產之物權涉訟。《民事訴訟法》第 260 條第 1 項規定：「反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。」該反訴不專屬他法院管轄，且與本訴同本於一個買賣契約而相牽連，甲即得在本訴繫屬之臺灣高雄地方法院提起，故選 D。

逐項排除

1. (A)

   正確。《民事訴訟法》第 1 條第 1 項前段規定：「訴訟，由被告住所地之法院管轄。」甲住高雄市，臺灣高雄地方法院就本訴有管轄權。

2. (B)

   正確。《民事訴訟法》第 12 條規定：「因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。」兩造約定於臺南市交付價金，臺灣臺南地方法院有管轄權，甲之抗辯無理由。

3. (C)

   正確。《民事訴訟法》第 10 條第 1 項規定：「因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。」乙變更為依所有物返還請求權請求返還 A 屋，係物權涉訟，專屬臺灣臺北地方法院管轄；依同法第 28 條第 1 項應以裁定移送。

4. (D)

   錯誤，為本題答案。理由如【正解理由】所述。

涵攝步驟

1. 就《民事訴訟法》第 259 條，要件依序為被告、於言詞辯論終結前、在本訴繫屬之法院、對於原告，分別對應甲、訴訟審理中、臺灣高雄地方法院、乙。
2. 就同法第 260 條第 1 項，消極要件一專屬他法院管轄，甲所請求者為依契約移轉所有權之債權請求，非同法第 10 條第 1 項所稱物權涉訟，不成立；
3. 消極要件二不相牽連亦不成立。

記憶點

本題把四種管轄規則放進同一則買賣糾紛，是管轄章的綜合題。

第一層是普通審判籍。《民事訴訟法》第 1 條第 1 項採以原就被原則，前段定被告住所地之法院管轄，中段就住所地法院不能行使職權者改由居所地法院管轄，後段則於訴之原因事實發生於被告居所地時併予肯認居所地法院之管轄。第 2 項、第 3 項另就在中華民國無住所或享有治外法權者定其擬制住所。本題被告甲住高雄市，臺灣高雄地方法院因而有管轄權。

第二層是特別審判籍。《民事訴訟法》第 12 條就因契約涉訟且當事人定有債務履行地者，賦予履行地法院管轄。此一管轄為選擇性，條文用語為得，故不排斥普通審判籍；乙既得向高雄起訴，亦得向臺南起訴，選項 (A) 與 (B) 因而並不衝突。

第三層是專屬管轄。《民事訴訟法》第 10 條第 1 項就因不動產之物權或其分割或經界涉訟者定為專屬管轄，第 2 項則就其他因不動產涉訟者僅賦予任意管轄。此條第 1 項與第 2 項的差別正是本題 (C) 與 (D) 的分水嶺：所有物返還請求權本於所有權而生，屬物權涉訟，落在第 1 項；而基於買賣契約請求移轉所有權，是契約上的給付請求，縱其標的物為不動產，仍屬第 2 項所稱其他因不動產涉訟，依該項規定得由不動產所在地法院管轄，並非專屬。選項 (D) 把這兩者混為一談，並進一步以專屬管轄排除本訴繫屬法院，於是錯上加錯。法院認無管轄權時之處理，則依《民事訴訟法》第 28 條第 1 項以裁定移送。

第四層是反訴。《民事訴訟法》第 259 條所定之反訴，其管轄上的意義在於使反訴隨同本訴繫屬於同一法院；《民事訴訟法》第 260 條第 1 項則以專屬他法院管轄與不相牽連作為兩個消極要件，第 2 項要求反訴與本訴得行同種之訴訟程序，第 3 項並賦予法院駁回意圖延滯訴訟之反訴之權。本題反訴與本訴同出一個買賣契約，牽連性明顯。

易混淆條文對照上，《民事訴訟法》第 25 條之應訴管轄固得創設管轄，但對專屬管轄無適用餘地。同一考點的其他考法，是把反訴標的改為請求塗銷 A 屋之抵押權登記，此時即可能落入物權涉訟而觸動專屬管轄。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。