16 歲且未婚之甲懷胎 6 月，服用未經我國認許成立之某外商 A 公司所生產之藥品後身體不適，經就醫後發現腹中胎兒乙的生長有遲滯現象，甲認為係因服用 A 公司生產藥品所導致，以自己及乙為原告，起訴主張自己及乙之身體健康均受損害為由，向 A 公司請求損害賠償。下列敘述，何者正確？

本題考點

當事人能力與訴訟能力之區別，含胎兒、未經認許之外國法人與限制行為能力人。

正解理由

《民事訴訟法》第 40 條第 2 項規定：「胎兒，關於其可享受之利益，有當事人能力。」胎兒之當事人能力以將來非死產為前提（其構成要件詳見《民法》相關規定）。乙於訴訟審理中產下而為死產者，該前提不成就，其當事人能力溯及不存在。《民事訴訟法》第 249 條第 1 項第 3 款規定：「三、原告或被告無當事人能力。」法院就乙部分之訴自應以裁定駁回。故選 D。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。依《民事訴訟法》第 40 條第 2 項，乙以身體健康受損害之賠償請求權為訴訟標的，屬其可享受之利益而有當事人能力，法院不得逕以裁定駁回。

2. (B)

   錯誤。《民事訴訟法》第 40 條第 3 項規定：「非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力。」A 公司雖未經我國認許成立，惟在臺灣設有代表人及營業所，仍得依該項規定認其有當事人能力。

3. (C)

   錯誤。《民事訴訟法》第 45 條規定：「能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力。」甲為 16 歲且未婚之人，不能獨立以法律行為負義務，即無訴訟能力，應由法定代理人代理。

4. (D)

   正確。乙為死產者，其依《民事訴訟法》第 40 條第 2 項所享有之當事人能力溯及不存在；依同法第 249 條第 1 項第 3 款，法院應以裁定駁回乙部分之訴。

涵攝步驟

1. 要件一為當事人能力之有無，依《民事訴訟法》第 40 條第 2 項，胎兒就其可享受之利益有當事人能力，惟以將來非死產為前提；
2. 要件二為事實變動，乙於訴訟中產下而為死產；
3. 要件三為效果，該前提不成就，當事人能力溯及不存在；
4. 要件四為法院之處置，依《民事訴訟法》第 249 條第 1 項第 3 款以裁定駁回。

記憶點

一、當事人能力與訴訟能力的分層。當事人能力所回答的是何人得為原告或被告，訴訟能力所回答的則是何人得自己為訴訟行為。《民事訴訟法》第 40 條第 1 項規定：「有權利能力者，有當事人能力。」第 1 項以權利能力為基礎，其餘各項則分別就胎兒、非法人團體與中央或地方機關另設規定。《民事訴訟法》第 45 條規定：「能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力。」訴訟能力則以實體法上之行為能力為基礎。本題四個選項恰好一一測驗這兩條線。

二、胎兒的當事人能力。《民事訴訟法》第 40 條第 2 項規定：「胎兒，關於其可享受之利益，有當事人能力。」該項有兩個限制：其一，範圍限於胎兒可享受之利益，故胎兒不因此而得被列為承受不利益之一方；其二，其地位以將來非死產為前提（其構成要件詳見《民法》相關規定）。本題乙以自己身體健康受損害為由請求賠償，屬其可享受之利益，故起訴時具當事人能力；嗣後死產，該前提不成就，當事人能力溯及消滅，法院即應依《民事訴訟法》第 249 條第 1 項第 3 款以裁定駁回。

三、未經認許之外國法人。《民事訴訟法》第 40 條第 3 項規定：「非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力。」未經我國認許成立之外國公司，在我國法上不具法人格；惟若在我國設有代表人或管理人而具備一定之組織與財產，實務上得以非法人團體之地位認其有當事人能力，俾便利權利之行使與紛爭之解決。本題 A 公司在臺灣設有代表人及營業所，即屬之。

四、限制行為能力人的訴訟能力。16 歲且未婚之甲，於實體法上為限制行為能力人，不能獨立以法律行為負義務，依《民事訴訟法》第 45 條即無訴訟能力，其為訴訟行為須由法定代理人代理。若未由法定代理人合法代理，《民事訴訟法》第 249 條第 1 項第 4 款規定：「四、原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理。」依《民事訴訟法》第 249 條第 1 項但書，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，不能補正者始以裁定駁回。

五、兩種欠缺的處理差異與其他考法。當事人能力與訴訟能力之欠缺，分列於《民事訴訟法》第 249 條第 1 項之第 3 款與第 4 款；前者之主體本身不存在，通常無從補正，後者則得由法定代理人補正或承認。常見的延伸考法包括：以非法人團體之代表人未經合法選任設題；以未成年人於訴訟繫屬中成年測驗訴訟能力之補正；或以外國法人之當事人能力與訴訟能力並列設題。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。