關於訴訟程序停止，下列敘述，何者錯誤？

本題考點

合意停止與擬制合意停止，及法院依職權續行後之效果。

正解理由

《民事訴訟法》第 387 條規定：「當事人於辯論期日到場不為辯論者，視同不到場。」(C) 所設被告到場陳明拒絕辯論，即視同不到場，與原告不到場合為兩造遲誤言詞辯論期日，依《民事訴訟法》第 191 條第 1 項視為合意停止。惟《民事訴訟法》第 191 條第 2 項規定：「前項訴訟程序停止間，法院於認為必要時，得依職權續行訴訟，如無正當理由兩造仍遲誤不到者，視為撤回其訴或上訴。」法院依職權續行訴訟後兩造仍遲誤不到者，依該項直接視為撤回其訴，並非再次視為合意停止而待四個月經過。(C) 為錯誤敘述，故選 C。

逐項排除

1. (A)

   正確。《民事訴訟法》第 190 條定續行訴訟而再以合意停止者以一次為限，再次陳明即不生合意停止之效力。

2. (B)

   正確。《民事訴訟法》第 191 條第 1 項規定：「當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序。如於四個月內不續行訴訟者，視為撤回其訴或上訴。」於第二審程序即視為撤回上訴。

3. (C)

   錯誤，為本題答案。理由如【正解理由】所述。

4. (D)

   正確。《民事訴訟法》第 94-1 條第 1 項但書規定：「但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序。」同條第 2 項並定逾四個月未預納或墊支者，視為撤回其訴或上訴。

涵攝步驟

1. 就《民事訴訟法》第 191 條第 2 項，要件一前項訴訟程序停止間對應擬制合意停止之狀態；
2. 要件二法院於認為必要時，得依職權續行訴訟對應第一審法院依職權續行；
3. 要件三無正當理由兩造仍遲誤不到對應原告不到場且被告視同不到場；
4. 效果為視為撤回其訴或上訴。

記憶點

本題測驗停止訴訟程序章中三條相鄰條文的交錯適用，難點在於分辨哪一次停止之後還有四個月的緩衝。

第一組是《民事訴訟法》第 190 條之合意停止。其結構可拆為三段：第一段是自陳明合意停止時起四個月內不續行訴訟者視為撤回其訴或上訴；第二段是續行訴訟而再以合意停止者以一次為限；第三段是第三次陳明合意停止即不生合意停止之效力，法院得依職權續行訴訟，兩造無正當理由仍遲誤言詞辯論期日者視為撤回其訴或上訴。選項 (A) 完整描述了這三段，故為正確。

第二組是《民事訴訟法》第 191 條之擬制合意停止。第 1 項本文把兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日之情形擬制為合意停止，並保留除別有規定外之例外；後段則同樣給四個月的續行期間。第 2 項則是本題的關鍵：法院於停止期間認為必要時得依職權續行訴訟，此後兩造若仍無正當理由遲誤不到，效果是直接視為撤回其訴或上訴。換言之，職權續行是一次警告，警告之後不再有第二次擬制合意停止，也不再有第二個四個月。選項 (C) 把法律效果寫成再次視為合意停止並重新起算四個月，正是本題設下的陷阱。

第三組是《民事訴訟法》第 94-1 條之費用不預納。第 1 項本文使審判長得定期命當事人預納訴訟行為所需費用，當事人不預納者法院得不為該行為；但書則就不預納致訴訟無從進行且經通知他造墊支亦不為墊支者，擬制為合意停止。第 2 項前段給四個月的補救期間，後段則於逾期時視為撤回其訴或上訴。這一組的擬制與《民事訴訟法》第 191 條不同，其觸發點是費用而非到場。

《民事訴訟法》第 387 條在本題扮演橋梁角色：被告到場而拒絕辯論，形式上有到場，法律上卻視同不到場，於是兩造遲誤之要件得以成立。若沒有這一條，選項 (C) 的前半段就無從接上《民事訴訟法》第 191 條第 1 項。

同一考點的其他考法，是把職權續行改為當事人聲明續行，或問合意停止之次數限制於第二審是否重新計算，也有以調解程序或簡易程序之特別規定為題者。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。