關於爭點整理程序，下列敘述，何者正確？

本題考點

爭點整理之進行方式、受命法官調查證據之限制，及簡化爭點協議之成立時點。

正解理由

本題之分辨點不在條文字面，而在起訴前或訴訟外所成立之簡化爭點協議是否為法所許。依通說與實務見解，當事人本於處分權主義與辯論主義於訴訟外就爭點所成立之協議，仍拘束當事人。《民事訴訟法》第 270-1 條第 3 項本文規定：「當事人就其主張之爭點，經依第一項第三款或前項為協議者，應受其拘束。」該項所直接規範者為訴訟中成立之協議，訴訟外之協議則依前開見解處理。故選 C。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。《民事訴訟法》第 270 條第 3 項柱句規定：「命受命法官調查證據，以下列情形為限：」該項就受命法官調查證據設有法定範圍，非由合議庭裁量決定。

2. (B)

   錯誤。依《民事訴訟法》第 268-1 條第 1 項及第 2 項，行書狀先行程序後所定之言詞辯論期日或準備程序期日，法院應使當事人整理並協議簡化爭點；行合議審判之事件於言詞辯論期日亦得為之。

3. (C)

   正確。依前開通說與實務見解，兩造當事人在起訴以前或訴訟外亦得成立簡化爭點之協議。

4. (D)

   錯誤。《民事訴訟法》第 270-1 條第 1 項柱句規定：「受命法官為闡明訴訟關係，得為下列各款事項，並得不用公開法庭之形式行之：」整理並協議簡化爭點為其事項之一，不以先使兩造交換準備書狀為前提。

涵攝步驟

1. 要件一為爭點整理之場合，依《民事訴訟法》第 268-1 條第 2 項，準備程序期日與言詞辯論期日得為之；
2. 要件二為協議之拘束力，依《民事訴訟法》第 270-1 條第 3 項本文，經協議者應受其拘束；
3. 要件三為訴訟外協議，依通說與實務見解亦為法所許。

記憶點

一、爭點整理的三個場域。爭點整理可以在三個場域進行：書狀先行程序之後的期日、受命法官行準備程序時，以及言詞辯論期日。《民事訴訟法》第 268-1 條第 1 項規定：「依前二條規定行書狀先行程序後，審判長或受命法官應速定言詞辯論期日或準備程序期日。」《民事訴訟法》第 268-1 條第 2 項規定：「法院於前項期日，應使當事人整理並協議簡化爭點。」條文明白把言詞辯論期日與準備程序期日並列，故選項 (B) 稱行合議審判之事件不可在言詞辯論期日整理爭點，於條文上找不到支撐。

二、受命法官的權限界線。《民事訴訟法》第 270-1 條第 1 項柱句規定：「受命法官為闡明訴訟關係，得為下列各款事項，並得不用公開法庭之形式行之：」《民事訴訟法》第 270-1 條第 1 項第 3 款規定：「三、整理並協議簡化爭點。」至於調查證據，《民事訴訟法》第 270 條第 3 項柱句規定：「命受命法官調查證據，以下列情形為限：」該項以列舉之情形限定受命法官得調查證據之場合。闡明訴訟關係與調查證據是兩件事，前者為受命法官之固有權限，後者則受法定情形之限制，選項 (A) 正是把兩者混為一談。

三、協議的拘束力與其解免。《民事訴訟法》第 270-1 條第 3 項規定：「當事人就其主張之爭點，經依第一項第三款或前項為協議者，應受其拘束。但經兩造同意變更，或因不可歸責於當事人之事由或依其他情形協議顯失公平者，不在此限。」本文使協議拘束當事人，但書則就經兩造同意變更、因不可歸責於當事人之事由或顯失公平者設有解免。此一結構顯示，簡化爭點協議之效力來自當事人之處分權，而非來自法院之權威。

四、訴訟外協議的定位。正因協議之效力來自當事人之處分權，通說與實務見解認為當事人於起訴前或訴訟外自行成立之協議，同樣具有拘束力；此係見解層次之命題，並非條文逐字明定。與此相對的是自認，自認須在訴訟中對他造所主張之事實為之，兩者的成立場域與效果都不相同，命題時最常互換。

五、同一考點的其他考法。常見設計包括：以協議成立後一造反悔測驗但書之解免事由；以受命法官逕行調查證據測驗《民事訴訟法》第 270 條第 3 項；以未依期提出摘要書狀之效果設題；或以爭點協議與自認之區別為問。爭點整理是近年民訴的高頻考點，條文雖不多，但層次分明，宜整段記憶。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。