下列訴訟，何者得聲請法院裁定許可為訴訟繫屬事實之登記？

本題考點

訴訟繫屬事實登記之要件，規定於《民事訴訟法》第 254 條第 5 項，關鍵在訴訟標的是否基於物權關係，以及權利變動是否依法應登記。

正解理由

《民事訴訟法》第 254 條第 5 項規定：「訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。」(C) 之訴訟標的為所有物妨害排除請求權，係本於所有權而生之物權上請求權；其請求塗銷所有權移轉登記，所涉者正是不動產所有權歸屬之變動，依法應登記，兩個要件都具備。故選 C。

逐項排除

1. (A)

   甲依買賣契約請求移轉所有權，訴訟標的是買賣契約之債權請求權，不合於《民事訴訟法》第 254 條第 5 項所定訴訟標的基於物權關係之要件。

2. (B)

   甲依所有物返還請求權請求返還土地，訴訟標的固為物權關係，但其請求內容在於回復占有，並未涉及《民事訴訟法》第 254 條第 5 項所稱依法應登記之權利變動。

3. (C)

   甲請求塗銷登記，兼具物權關係與應登記之權利變動，符合《民事訴訟法》第 254 條第 5 項之要件。

4. (D)

   甲以借名登記契約終止為由請求移轉登記，其請求權基礎為契約終止後之返還請求權，屬債權關係，不合《民事訴訟法》第 254 條第 5 項之第一個要件。

涵攝步驟

1. 《民事訴訟法》第 254 條第 5 項的要件一為訴訟標的基於物權關係，對應 (C) 甲依所有物妨害排除請求權起訴；
2. 要件二為權利或標的物之取得、設定、喪失或變更依法應登記，對應 (C) 請求塗銷之所有權移轉登記；
3. 要件三為於事實審言詞辯論終結前由原告聲請，對應甲向受訴法院聲請。
4. 三者同時具備，法院始得裁定許可。

記憶點

一、要件拆解。《民事訴訟法》第 254 條第 5 項把訴訟繫屬事實登記綁在兩個並列要件上：其一是訴訟標的的性質，必須「基於物權關係」；其二是權利變動的形式，必須「依法應登記」。命題者設陷阱的位置固定在第一個要件——請求的外觀同樣是移轉登記或塗銷登記，但請求權基礎可能是債權，例如買賣或借名登記，也可能是物權，例如所有物妨害排除。看到聲明就判斷，一定會掉進去；必須回頭問原告主張的是哪一個請求權。

二、同條各項的配套。《民事訴訟法》第 254 條第 1 項規定：「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。」這是當事人恆定原則，而第 5 項的登記制度正是為了讓第三人有機會知悉訴訟繫屬，避免善意受讓造成的執行落空。《民事訴訟法》第 254 條第 6 項規定：「前項聲請，應釋明本案請求。法院為裁定前，得使兩造有陳述意見之機會。」《民事訴訟法》第 254 條第 8 項規定：「第五項裁定應載明應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實。」可見這一組程序是釋明即可、由法院裁定、並以裁定內容作為登記依據。

三、易混淆條文對照。《民事訴訟法》第 253 條規定：「當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴。」同樣以訴訟繫屬為前提，但處理的是重複起訴禁止，與本條第 5 項的公示效果並列，兩者射程不同。另外，《民法》第 767 條第 1 項規定：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」本題 (B) 與 (C) 的差異就落在這一項的第一句與第二句：返還請求在回復占有，除去妨害請求在排除登記外觀，後者才牽動登記簿上的權利狀態。

四、同一考點的其他考法。實務常見的變化題是把標的換成地上權、抵押權等他項權利，此時因為他項權利之取得設定喪失變更同樣應登記，可能落入本項射程。答題時把兩個要件分開檢驗，就不會被聲明的外觀牽著走。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。